И всё-таки — про допинг в Сочи
«Всё-таки» — потому что не собирался о нём писать: от спортивной журналистики я давно отошёл, никакой информацией, кроме всем остальным известной, не обладаю. Но вдруг заметил, что из этой всем доступной информации человек даже с минимальными знаниями в области спорта может сделать некоторые выводы, которые почему-то никто не произносит вслух. Или я пропустил? Словом, есть всё-таки одно сомнение, которым хочу поделиться.
Суть доклада WADA в самой сенсационной его части — той, что относится к Сочи (специально построенное с потайным лазом здание лаборатории, суперсекретные коктейли на основе виски для мужчин и вермута для женщин, «уникальная методика» подмены образцов и прочая бондиана), — заключается в том, что была разработана некая суперпрограмма использования допинга, благодаря которой Россия и выступила необыкновенно успешно: выиграла на Олимпиаде командный зачёт.
Вот мне интересно: на кого это рассчитано? На полных дилетантов? Или на очень отдельных и совершенно нетипичных журналистов некоторых либеральных российских СМИ, которые при запахе возможного преступления кровавого путинского режима полностью отбрасывают разум и логику за полной ненадобностью оных?
Объясняю. Россия в Сочи действительно выиграла командный зачёт, завоевав 13 золотых медалей. Однако — увы — почти все эти медали завоёваны в видах, в которых применение допинга в последний момент не имеет ну никакого смысла. Зато скоростно-силовые виды, в которых применение допинга на соревновательном этапе даёт эффект, мы практически провалили. Да-да. Смотрите сюда.
Три золотые медали (включая эстафетную) нам выиграл Виктор Ан в шорт-треке. Ан до того, как принять российское гражданство, много лет был абсолютным лидером мирового шорт-трека, многократно тестировался в Южной Корее. Да и кто бы рискнул ему-то предложить принять участие в незаконной схеме? Стало быть, три «подозрительные» медали минус.
Ещё одна «натурализованная» золотая медаль у Вика Уайлда. Кто-то всерьёз думает, что бывшему американцу рискнули бы предложить пить виски с допинговой смесью? Надеюсь, таких сумасшедших нет. Но главное — в сноуборде никакой пользы от допинга. Наоборот: спуск — это сложно-координационное движение, и любое вмешательство такого рода на последнем этапе может только поломать технику. Ещё медаль минус из мифического «списка допинговых наград».
Третьяков (сани), бобслейная двойка, бобслейная четвёрка — та же история. Допустим, они могли принимать анаболики, чтобы нарастить мышечную массу. Но анаболики не принимают прямо накануне старта — это в принципе бессмысленно! А гипотетическая добавка в стартовом ускорении, которую можно получить от допинга, нивелируется снижением тонких ощущений при управлении санями и бобом. Ещё три минус.
Командное фигурное катание, Волосожар — Траньков, Сотникова — ровно то же самое. Это вид, основанный на движениях, безумно сложных по координации, на невероятно тонких ощущениях. Что запрещённого могут есть фигуристы непосредственно в дни перед стартом? Можно теоретически предположить что-то из группы транквилизаторов, хотя это и очень рискованно. Но допинг??? Ещё три минус.
Вот в хоккее допинг мог бы помочь, это бесспорно. Однако проблема-то в том, что именно хоккей мы в Сочи проиграли с невероятным треском! Хотя ничто нам не хотелось выиграть в Сочи так сильно, как хоккей, и вроде бы по логике именно ради золотой медали в хоккее мы были бы готовы идти на всякие ухищрения.
Так что же осталось-то у нас от «золотого дождя», полученного якобы благодаря неимоверно хитрой схеме применения допинга в Сочи? А осталась ОДНА золотая медаль Легкова в лыжных гонках и ОДНА золотая медаль в мужской биатлонной эстафете. Вам кажется, что это — огромный успех? Ну, тогда вы полный профан и невежда. Даже на Олимпийских играх в Ванкувере — худших для России за всю историю — мы выиграли ДВЕ золотые медали в биатлоне плюс ту же одну золотую медаль в гонках. И тогда выступление лыжников и биатлонистов было признано неудовлетворительным.
А в Сочи у представителей т.н. видов на выносливость и скоростно-силовиков выступление было в диапазоне от «средне» (конькобежцы) до «провально» (биатлон). Мы выиграли практически всё своё золото в видах, где применение допинга бессмысленно — и провалились в видах, где оно могло бы теоретически принести эффект.
Таким образом получается, что предполагаемая дорогущая, сложнейшая, джеймс-бондовского калибра операция по допинговому насыщению сборной России — один из самых неэффективных проектов в истории человечества.
Однако именно эту часть — т.е. связь использованных незаконных методик с полученными результатами — комиссия Макларена не упоминает ВООБЩЕ. Как же так? Вот вроде бы самое логичное построение доклада: биатлонистам таким-то давали допинг — они все стали чемпионами. Лыжнику такому-то давали допинг — он стал чемпионом. И тогда всё было бы убедительно, правда?
Вот поэтому у меня и есть некоторые сомнения в чистоте доклада комиссии Макларена. Я не могу ничего сказать о степени правдивости показаний Григория Родченкова, а также других «анонимных свидетелей». У меня есть всего один вопрос: почему в докладе комиссии, где столько рассказано страшилок про сверхсекретных агентов ФСБ под видом водопроводчиков и прочих ужасов, так старательно обойдена тема совершенной неэффективности всего этого проекта (если согласиться, что он существовал)?
Потому что тогда весь эффект обернулся бы пшиком — мы разоблачили то, что всё равно не работает? И тогда призыв дисквалифицировать всю сборную России, получающую «несправедливое преимущество», выглядел бы абсурдно — зачем отстранять людей, использующих какие угодно методики, если эти методики один хрен им не помогают? А задача была совсем другая?
Вот такие вот мысли, основанные исключительно на открытой, всем доступной информации, приходят в голову, если хотя бы чуть-чуть разбираешься в предмете — а не только повторяешь по любому случаю мантру про «доклад с разоблачениями преступного режима».
Хе-хе-хе...