Почему НАТО выбрало врагом Россию, а не ИГ?

Глеб – российский студент, который учится в Дублине. Недавно по просьбе нашего общего друга я помогал ему с дипломной работой о причинах, по которым Ирландия – одна из немногих стран Западной Европы, не входящих в состав НАТО, чем многие ирландцы невероятно гордятся.

Будучи ирландцем, я и сам всегда задавался вопросом, почему в Великобритании и континентальной Европе так много представителей элиты  видят в НАТО нечто хорошее. В конце концов, что славного в том, что тебе диктует политику внешняя сила, чьи интересы зачастую заметно разнятся с твоими собственными?

Именно это происходит сейчас, ведь совершенно очевидно, что наибольшую угрозу для Западной Европы представляет исламский фундаментализм и последствия дестабилизации на Ближнем Востоке. Однако США продолжают закрывать глаза на эти проблемы, в создании которых приняли непосредственное участие. Вместо этого, как ни странно,  они продолжают концентрировать своё внимание исключительно на России.

Должен отдать должное Глебу – он заметил то, что я упустил после саммита НАТО в Варшаве. 9 июля альянс представил два важных документа. Заголовок первого гласил: «Декларация о трансатлантической безопасности». В нём сообщалось о ключевых договорённостях, достигнутых в польской столице. Любопытно и очень интересно, что Россия в этом документе упоминалась четыре раза, в то время как ИГ только один.

В чём соль

И это только цветочки, ягодки были потом.  2 часа спустя было опубликовано Коммюнике варшавского саммита, состоящее из 139 пунктов, в большинстве своем довольно пространных. Длина итогового документа поражает воображение: 16 000 слов, больше половины книги Роальда Даля «Чарли и шоколадная фабрика», а ее, поверьте, читать гораздо приятнее. ИГ в этом документе упоминается 12 раз, но это намного меньше, чем 58 упоминаний России.

Так что письмо Глеба было озаглавлено «Почему НАТО выбрала врагом Россию, а не ИГ?»

И вот краткое изложение моего ответа.

Главным образом потому, что борьба с самопровозглашенным Исламским Государством (ИГ, ранее ИГИЛ) весьма мало выгодна. А НАТО ориентирована главным образом на деньги, обеспечивающие более чем безбедную жизнь влиятельным людям, которые с комфортом путешествуют в собственных самолетах и способствуют созданию высоко оплачиваемых рабочих мест, как напрямую, как и посредством научно-исследовательских центров.

Внесем ясность. Для борьбы с ИГ субмарины и ядерное оружие ни к чему, а вот в случае гипотетического конфликта с Россией они как раз понадобятся. То, что подобное столкновение ввиду использования ядерного оружия, скорее всего, повлечет за собой исчезновение всей человеческой цивилизации, НАТО не волнует, потому что на самом деле войны с Россией альянс не желает. Россия ему нужна исключительно как повод для поддержания на прежнем уровне оборонных расходов США, которые в 2000-2009 годах, в ходе так называемой «войны против терроризма» ежегодно росли на 9 процентов.

Такой рост расходов оправдывался сначала необходимостью устранить с международной арены Усаму бен Ладена, а потом и Саддама Хуссейна. После того, как сначала Хусейн, а затем и бен Ладен были устранены, можно было бы ожидать снижения оборонных расходов до уровня, предшествовавшего терактам 11 сентября.

Деньги, деньги, деньги

Деньги плохи тем, что от них слишком многое зависит. 54% всех дискреционных расходов федерального бюджета США приходится на оборону. Это около 17% от всех средств, что выделяются из американской казны. Многие благодаря этим тратам зарабатывают себе на хлеб, поддерживается существование целого ряда отраслей. В то же время Россия без оглядки выделит на оборону примерно 19% из федерального бюджета за нынешний год – с той же нелепо-расточительной щедростью. При этом есть одно важное отличие: Россия не указывает остальной Европе, кого или что считать угрозой.

Вот простой факт: шесть из восьми крупнейших в мире подрядчиков оборонного сектора – американские компании. В совокупности они напрямую трудоустраивают почти 750.000 человек. Прибавьте к этому миллионы людей, поставляющих им товары и услуги, чей доход тоже зависит от такой клиентуры. Малейшее сокращение затрат на военное имущество поставило бы под угрозу немало рабочих мест, создав очаги безработицы в ряде больших и малых городов США. Причём это коснулось бы, главным образом, тех районов, где основная доля трудящихся – люди рабочих профессий. Их и так опустошили тем, что производство десятилетиями переносят за рубеж. И так уж вышло, что многие из этих областей находятся в тех штатах, где исход выборов наиболее непредсказуем. Любой политик, который выступит за такое сокращение расходов, может смело ставить на своей карьере крест.

Поэтому давайте будем предельно откровенны, учитывая, что НАТО прежде всего состоит из стран Европы. Самая серьёзная в наше время угроза для их безопасности берёт начало на Ближнем Востоке. За прошлый год только в Германию прибыло свыше миллиона мигрантов. Это привнесло нестабильность в политическую и общественную жизнь всей Европы. Едва ли какую-то роль здесь сыграла Россия. Многие прибыли из тех стран, к разорению которых приложил руку Вашингтон. Это, например, Ирак и Ливия. Точно так же не берётся в расчёт, что ИГ взяло на себя непосредственную ответственность за теракты, совершённые и в Париже, и в Брюсселе. Другими словами, это ИГ убивает людей на территории натовских стран, а не Россия.

Но несмотря на это, НАТО продолжает зацикливаться на России. Это делается потому, что для поддержания гигантского оборонного бюджета (который, как выясняется, превышает номинальный ВВП Польши), Вашингтону необходим внушительный противник. И Россия на эту роль в настоящее время подходит.

Борьба с ИГ не требует дорогостоящей тяжёлой техники. Она требует введения военного контингента. В политическом плане это бы дорого стоило, а в финансовом – дёшево. Напротив, показное противостояние с Москвой удобно с любой стороны: оно привычно массам, оно уж очень вряд ли выльется в настоящую войну, зато прибыль огромная.