Архаичная система

Выборы президента США, которые идут уже больше месяца (в некоторых штатах раннее голосование началось ещё 20 сентября), официально состоятся сегодня, 5 ноября.

Также по теме

Тревожные кнопки и снайперы на крышах: западные СМИ — о ситуации в США накануне президентских выборов

До президентских выборов в США остаётся менее суток, и обстановка в стране накаляется. The Washington Post сообщает о беспрецедентных...

Разумеется, какие-то предварительные цифры сообщат уже в ночь со вторника на среду по московскому времени, но более-менее окончательные результаты станут известны через несколько дней (однако здесь есть подвох) — когда закончат считать присланные по почте бюллетени, отправленные в день голосования. А это может затянуться, особенно в штатах, пострадавших от недавних ураганов, в частности в Северной Каролине и Джорджии. Эти два штата относятся к колеблющимся (swing states), которые обычно и решают исход голосования.  

Уже из этого видно, как много в избирательной системе США сложных, неудобных и просто архаичных элементов. Президент здесь избирается не всеобщим голосованием — это только первая ступень избирательного процесса. У каждого штата есть определённое количество выборщиков, которых тоже выбирают в день голосования в ноябре на партийной основе (кроме Мэна и Небраски, где используется более сложный метод).

В декабре выборщики встречаются в Вашингтоне, чтобы проголосовать за своего кандидата, но не за того, кто им импонирует, а по закону за того, кого предпочли избиратели их штата. Таким образом, имя нового президента США называют именно выборщики, а не избиратели.  

Эта система с минимальными изменениями существует в Америке с 70-х годов XVIII века, но корни её уходят ещё глубже. Перед отцами-основателями США стоял сложный вопрос: как избрать президента в стране, состоящей из 13 штатов разной величины, ревностно относящихся к своим правам и полномочиям и с большим подозрением — к любому центральному правительству?

В то время население США не превышало 4 млн, разбросанных по огромным пространствам и не соединённых ни дорожной инфраструктурой, ни оперативно работающей связью — а это исключало возможность проведения общенациональных избирательных кампаний. Что ещё важнее — в стране не было политических партий (общее мнение склонялось к тому, что политические партии вредны, если не сказать хуже), а кроме того, считалось, что джентльмену не пристало вести агитацию за избрание на политическую должность (не человек должен искать должность, а должность человека).  

Как же тогда выбрать президента без политических партий, без общенациональных кампаний и не нарушить тщательно продуманный баланс между президентством и конгрессом с одной стороны и между штатами и федеральным правительством с другой? В поисках ответа отцы-основатели, многие из которых получили классическое образование и хорошо знали древнюю историю, обратились к опыту Римской республики, казавшейся им образцом государственного устройства.

Все взрослые граждане Рима мужского пола делились в зависимости от их благосостояния на группы по 100 человек (центурии). Каждая группа из 100 человек имела право отдать только один голос либо за, либо против предложений, выдвигаемых сенатом Рима.

В системе коллегии выборщиков роль центурий играют штаты, а количество голосов штата определяется размером его делегации в конгрессе США (сенаторы плюс конгрессмены).

Важный момент: выборщики должны отдать голос не тому кандидату, который набрал больше всего голосов по стране, а тому, кто победил в их конкретном штате. Именно поэтому в национальном голосовании может победить один кандидат, а при голосовании в коллегии выборщиков — другой.

Так, например, произошло в 2016 году: за Хиллари Клинтон проголосовали почти на 3 млн избирателей больше, чем за Дональда Трампа, но победу одержал всё-таки Трамп — за него отдали голоса 306 выборщиков, а за Клинтон — 232.

Тогда Трамп победил в основном за счёт колеблющихся штатов Ржавого пояса — индустриального сердца Америки. Та же история может повториться и на выборах 2024 года: некоторые социологи предполагают, что сейчас Трамп не просто победит в колеблющихся штатах, но получит там значительный перевес. При этом важнейшим из колеблющихся штатов является Пенсильвания — она представлена в коллегии 19 выборщиками. Неслучайно, выступая на митинге в Батлере (том самом, где 13 июля его чуть не застрелил Мэттью Крукс), Трамп громыхнул с трибуны: «Если мы победим в Пенсильвании, мы победим во всей гонке!»

Также по теме

Маск: демократы в США готовы на любую ложь ради победы на выборах

Американский предприниматель Илон Маск заявил, что демократы в США готовы на любую ложь ради победы на президентских выборах, которые...

Самое удивительное, что исход выборов в США зависит даже не от одного штата, пусть даже носящего неформальное имя Keystone State («штат замкового камня»), а от нескольких округов в этом штате. В частности, округа Беркс, Фейетт, Бакс, Бивер и Люцерн, которые на выборах 2020 года голосовали за Байдена, судя по последним опросам, резко «покраснели»: новых избирателей-республиканцев там зарегистрировано в разы больше, чем демократов. И если они проголосуют за Трампа, то тот заберёт себе всю Пенсильванию вместе с её 19 голосами в коллегии выборщиков.

В этом случае ему останется победить в Северной Каролине и Джорджии — а в этих штатах у него очень хорошие электоральные перспективы. Северная Каролина, например, проголосовала за Трампа даже в неудачном для него 2020 году.

Предотвратить это противники Трампа могут единственным способом: пойти на фальсификации и вбросить тысячи липовых бюллетеней в пользу Харрис (для того чтобы выиграть несколько округов, особенно массовых фальсификаций не требуется).

На возможность подобного сценария намекает загадочная история с результатами голосования в штате Пенсильвания, которые телеканал ABC вывел на экран во время трансляции Гран-при Мексики «Формулы-1» в прошлую среду: зрители с изумлением узнали, что Харрис победила в этом штате с результатом 52% против 47% у Трампа. Руководство канала извинилось и попыталось свалить всё на сбой в программе, но неприятный осадочек остался.   

Но если такой сценарий будет реализован, то отцы-основатели в нём точно будут не виноваты.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.