Неоконсерваторы США и компании-подрядчики оборонного сектора спонсируют пропаганду против RT

Роберт Бридж
Роберт Бридж
журналист
Неоконсерваторы США и компании-подрядчики оборонного сектора спонсируют пропаганду против RT

Для начала простой вопрос: что произойдёт, если неоконсервативный аналитический центр объединится с некоторыми крупнейшими игроками в сфере оборонной промышленности для того, чтобы выпускать доклады, направленные против России и российских СМИ? Думаю, можно смело сказать, что результатом будет полное подчинение прессы в совокупности с нагнетанием напряжённости в отношениях между крупнейшими ядерными державами мира.

Невероятно, но именно такая бизнес-модель используется сейчас десятками американских аналитических центров. Но, пожалуй, наиболее откровенно это делает Институт исследования войны, финансирующийся целой армией подрядчиков оборонного сектора — среди них Raytheon, General Dynamics, Northrop Grumman и DynCorp International, которые лишатся всех своих доходов при первых признаках наступления мира во всём мире.

Военно-промышленный комплекс США вооружён мощным аппаратом корпоративных спонсоров, а впечатлительные молодые аналитики точно знают, куда дует ветер в Вашингтоне, не говоря уже о движении денежных потоков.

Следовательно, читатели вынуждены выуживать информацию из мутной реки пропаганды, направленной против России — нового врага империи, и выбирать из ассортимента трудов продажных аналитиков — таких как Мария Снеговая, аспирантка Колумбийского университета по специальности «политология», чья написанная для повышения своего академического рейтинга статья «Информационная война Путина на Украине» красноречивее всяких слов свидетельствует о корпоративных методах промывки мозгов, взятых на вооружение и научными кругами США.

Как показывает публикация Снеговой, древнее искусство дезинформации не всегда имеет дело с явной и наглой ложью. Дезинформация зачастую подаёт общественности, короткая память которой всем известна, блюда из полуправды. Уже первая строчка статьи Снеговой выдаёт её антикремлёвский настрой: «Более агрессивная форма российской политики впервые открыто проявилась в феврале 2007 года, когда президент России Владимир Путин произнёс свою знаменитую мюнхенскую речь».

На самом же деле в мюнхенской речи Путина не было ничего «агрессивного», и утверждать обратное — значит попросту искажать историю. В то время ни одна страна, кроме России, не была готова поставить под сомнение вашингтонскую модель одностороннего вмешательства, которая в итоге обернулась настоящей катастрофой (самое наглядное тому подтверждение — поток беженцев, устремившийся теперь к границам Европы).

Возможно, Снеговая и претендует на звание непредвзятого эксперта по России, но её скоропалительный вывод, что речь Путина агрессивна, в конечном счёте лишает её права на такого рода претензии. Кроме того, это является примером распространения негативного отношения к России, питающего пропагандистскую кампанию Запада против российских СМИ, которых регулярно поносят за «вмешательство в дела Америки». Причём необходимо добавить, что дела эти приобрели характер международный, да к тому же преступный и кровавый — в духе романов Марио Пьюзо, только в более крупных масштабах.

В другой статье, изначально опубликованной в «Ведомостях» и переведённой на английский язык в The Moscow Times (кстати, насколько мне известно, единственном в мире англоязычном издании, находящемся в иностранной собственности, которое ежедневно критикует страну, на территории которой печатается, и её правительство), Снеговая показывает, как антироссийски настроенные обозреватели постоянно ссылаются друг на друга, пытаясь придать своим утверждениям столь необходимую достоверность. Снеговая напоминает читателю о «многочисленных публикациях», вышедших из-под журналистского пера Майкла Вайса и Петра Померанцева. В одной из написанных ими в соавторстве статей говорится: «Чувствуя себя относительно слабым, Кремль научился систематически обращать против себя принципы либеральной демократии посредством того, что здесь принято называть «использованием информации, культурных ценностей и финансов в военных целях», — это жизненно важные составляющие кремлёвской концепции «нелинейной войны».

Звучит жутковато, да? Однако, опять же, следует помнить, для кого пишут свои статьи эти, с позволения сказать, эксперты. Их основная аудитория — не обычный человек с улицы, а крупные политические деятели стран НАТО, которые по прочтении этой несусветной чуши, возможно, будут вынуждены увеличить военные расходы своих стран. Для этого таких безнравственных журналистов и нанимают: их задача демонизировать Россию, да притом так, чтобы военные подрядчики (то есть их спонсоры!) смогли в итоге нажиться на увеличении военных затрат стран Восточной Европы, направленных на защиту от «российской угрозы», которая существует лишь в воспалённом воображении сотрудников всех этих так называемых аналитических центров.

Что дела обстоят именно так, признал и Стивен Коэн, ведущий американский историк, занимающийся изучением России, — редкий момент искренности в этом страдающем от академической нечестности мире: «Американские СМИ сейчас освещают Россию менее объективно, менее сбалансированно, с гораздо большей ангажированностью и едва ли меньшей идеологизированностью, чем во времена холодной войны», — пишет Коэн в журнале The Nation («Искажая Россию», 11 февраля 2014).

«С начала 2000-х СМИ придерживаются риторики о «лидероцентричности», которая вполне соответствует политике США. При этом вместо всестороннего анализа проводится беспощадная демонизация Путина, а фактам придаётся весьма небольшое значение».

Пожалуй, было бы неплохо, если бы в будущем статьи Института изучения войны сопровождались пояснением, что его аналитические исследования оплачиваются крупнейшими фигурами в оборонной промышленности. Или ещё лучше — почему бы не потребовать, чтобы аналитики этого института приходили на работу в костюмах NASCAR с логотипами военных подрядчиков, из рук которых они, в конечном итоге, и получают зарплату? Это было бы намного честнее, чем притворяться, что за подобной антироссийской риторикой вовсе не стоит корыстный (или, точнее, финансовый) интерес.

Кто стоит за этим безумием?

Конечно, дело не только в стремлении угодить военно-промышленному комплексу США, который всеми правдами и неправдами пытается демонизировать Россию и тем самым вытянуть средства из младших союзников по НАТО. Ещё одна в некотором роде самоцель — обеспечить неоконсерваторам, возглавляющим аналитические центры, аргументы в пользу сохранения крупномасштабных военных операций США на Ближнем Востоке и в других регионах.

Основатель и президент Института исследования войны Кимберли Каган была одним из главных противников вывода американских войск из Афганистана. Благодаря подрядчикам оборонного сектора, поддерживающим её организацию, Каган провела в Афганистане во время войны с движением «Талибан» больше года. Её услугами советника пользовался не кто иной, как генерал Дэвид Петрэус, на тот момент — командующий войсками США в Центральной Азии.

Журналист Раджив Чандрасекаран писал в The Washington Post, что «дружба Каган с Петрэусом <…> служила стимулом к поддержке военными подрядчиками её аналитического центра». Чандрасекаран привёл высказывания анонимных источников, которые «выражали глубокую обеспокоенность присутствием в штаб-квартире советников, главным образом из-за их связи с Вашингтоном».

В ходе продолжительного визита Кимберли Каган в Афганистан её сопровождал муж Фредерик Каган. Сейчас он работает в Американском институте предпринимательства, который в 2007 году, по данным The Guardian, обвинили в попытке подкупа ученых «с целью публикации материалов, опровергающих данные крупного доклада о климатических изменениях».

Брат Фредерика Кагана Роберт Каган — ещё одна блистательная фигура в неоконсервативном блоке — был одним из основателей проекта «Новый американский век». В настоящий момент он старший научный сотрудник Брукингского института и член Совета по международным отношениям.

Невозможно, говоря о Роберте Кагане, не упомянуть его жену — помощника госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Викторию Нуланд. Всё-таки именно под её надзором довольно грубо проходила смена власти на Украине, когда Киев захватила толпа, а президент Виктор Янукович был вынужден бежать из страны.

Как ни крути, слишком много неоконсерваторов собралось в одной семье.

Мы можем только гадать, почему генерал Петрэус сделал Фреда и Кимберли Каган «де-факто старшими советниками, что позволяло им проводить многочисленные совещания за закрытыми дверями его кабинета, давало право беспрепятственно передвигаться по зоне военных действий и обеспечивало доступ к сугубо секретным расшифровкам перехваченных переговоров талибов», как писал Чандрасекаран, ссылаясь на действующих и бывших гражданских и военных чиновников.

Каганы также активно выступали как за резко осуждаемую катастрофическую войну в Ираке, так и за последовавшее за этим наращивание войск. Они заявляли, что продолжали получать жалование от своих аналитических центров, когда находились в Афганистане. Пока Петрэус командовал в Кабуле, Каган, как сообщается в статье, «рассылала письма с просьбами сделать пожертвования для Института изучения войны, чтобы продолжать сотрудничество с военными». Каган никогда и не скрывала финансовых связей между её аналитическим центром и подрядчиками Министерства обороны.

«То, что мы смогли в течение 15 месяцев активно служить тем, кому необходима была помощь, и начать эту работу по первому требованию, стало возможно благодаря вашим спонсорским пожертвованиям Институту исследования войны», — заявила Каган представителям компаний-подрядчиков на ужине в честь крупнейших доноров в Вашингтоне. Каган «получала зарплату через Институт исследования войны», как сообщил Чандрасекаран. «Эта зарплата отчасти финансировалась средствами доноров института, которые присутствовали на этом ужине, — среди них были и оборонные подрядчики, и бизнесмены, потенциально заинтересованные в Афганистане».

Петрэус также выступил на этом мероприятии и даже принял награду от Ким Каган. «Каганы занимаются тем, что каждый день ставят мне оценки, — пошутил Петрэус под сдержанный смех публики. — Складывается ощущение, что я — кукла чревовещателя, а управляет мной один из профессоров Каган».

Представьте себе: американские подрядчики оборонного сектора платят Кимберли Каган и её мужу, чтобы они почти полтора года докладывали обстановку в Афганистане и советовали высшим военным чинам, как следует поступать. И, что самое удивительное, их советы всегда заканчивались требованием «наращивания сил»! Если ты промышляешь продажей военного оборудования, то лучшего варианта и не придумать. Совпадение интересов? Что ж, похоже, именно так. Вот только у американских СМИ были более злободневные инфоповоды, чем поразительное согласие между Каганами и генералом Петрэусом.

Сегодня эти же милитаристские аналитические центры, втянувшие, благодаря массе, как выяснилось, недостоверных разведданных, американские вооружённые силы в злополучные войны в Ираке и Афганистане, плодят сеющие панику исследования, посвящённые России, цель которых — увеличение количества военной техники в Восточной Европе.

С учётом всего вышеизложенного, именно неоконсервативные аналитические центры вроде Института изучения войны разжигают так называемую информационную войну и усиливают напряжённость в отношениях Москвы и Вашингтона. И если где-то в Восточной Европе из-за такого непрестанного нагнетания страха вспыхнет война, то она будет рассматриваться лишь как очередной коммерческий проект.

Недавно обозреватель палеоконсервативного толка Патрик Бьюкенен предупредил Америку: «Наиболее решительный призыв к войне в 2015 году будет исходить от неоконсерваторов и сторонников интервенций, которые желают конфронтации Москвы и Вашингтона и смены режима в России».

Читатели должны чётко понимать, кто именно проплачивает аналитические центры вроде Института изучения войны, перед тем как делать выводы о России и её СМИ. Ведь, скорее всего, свои ложные идеи они продвигают с подачи производителей оружия.

Что я и называю информационной войной.

Сегодня в СМИ
  • Лента новостей
  • Картина дня
Самое читаемое
Загрузка...
Документальный канал