Удар «бабочкой»: на что не обращают внимания нидерландские следователи в деле MH17

В среду 28 сентября совместная следственная группа (JIT) во главе с Советом безопасности Нидерландов опубликует вторую часть доклада в рамках расследования крушения малайзийского Boeing 777, сбитого на востоке Украины. В то же время следователи не учитывают данные расследования российского концерна «Алмаз-Антей», где указывается на ряд нестыковок в докладе, что ставит под сомнение его достоверность. О чём именно не сообщают западные следователи — в материале корреспондента RT Мурада Газдиева.
  • Reuters

Что делать, если вам нужно доказать, что самолёт был сбит не вашей ракетой? Можно сбить для этого другой самолёт и посмотреть, что из этого получится. Так и поступил российский оружейный концерн «Алмаз-Антей», который воссоздал момент трагедии малайзийского Boeing до мельчайших подробностей.

Для реконструкции были выбраны самолёт того же типа и такая же ракета, как та, которой, по словам нидерландских следователей, был сбит лайнер, выполнявший рейс MH17. Сразу же появилось множество нестыковок.

Во-первых, не совпадают отверстия в корпусе. Поражающие элементы ракеты, которую считают причиной катастрофы, имеют форму бабочки. Отверстия, оставляемые ими в корпусе, имеют, соответственно, такую же форму. Пробоины в фюзеляже Boeing, сбитого российскими специалистами, совсем другие — круглые, неровные и совершенно непохожие на бабочку. Их не могли оставить осколки одной и той же ракеты.

Следователи JIT пришли к выводу о типе ракеты, которой был сбит самолёт, основываясь лишь на результатах анализа трёх осколков, обнаруженных на месте крушения. Для понимания: в любой ракете — тысячи поражающих элементов.

Кроме того, у российских специалистов вызывают вопросы и сами осколки. Первый из найденных обломков гораздо меньше, чем обычно остаётся от ракеты комплекса «Бук». Второй обломок просто исчез из расследования без объяснения причин. Что касается третьего — в форме бабочки, — неизвестно, где он был найден. Голландские следователи не сообщают об этом, ссылаясь на собственные правила ведения расследования.

В концерне «Алмаз-Антей» отмечают, что, судя по форме осколков, повреждения соответствуют более старой модели ракеты комплекса «Бук».
Однако вопрос не только в том, по какой части корпуса самолёта пришёлся удар ракеты, но и откуда её запустили.

Когда представители российского концерна воссоздали запуск ракеты с территории, о которой говорят голландские следователи, практически все поражающие элементы пробили внешнюю обшивку самолёта и прошли навылет. Однако на фюзеляже малайзийского Boeing видны царапины, которые свидетельствуют о том, что поражающие элементы попали в корпус, но многие не смогли пробить обшивку лайнера. Это не поддаётся объяснению. Остаётся только предположить, что следователи нидерландской комиссии ошиблись при определении территории, откуда была запущена ракета.

Почему это важно? Это означает, что ракета была запущена не с той стороны, о которой говорят нидерландские эксперты. Ракета летела не навстречу МН17, как заявляют они, потому что в таком случае повреждения были бы заметно сильнее и поражающие элементы пробили бы самолёт насквозь.

У «Алмаз-Антея» есть альтернативная версия. Как предполагается, царапины на корпусе самолёта появились из-за того, что удар ракеты пришёлся под углом. Поражающие элементы разлетелись в плоскости, перпендикулярной траектории удара, а некоторые из них отскочили от лайнера, оставив такие следы.

Представители российской госкомпании заявляют, что в Нидерландах проигнорировали результаты их эксперимента. Можно предположить, что следователи могли не принять во внимание и другие вещественные доказательства.

«Я не раз посещал место крушения МН17 — оно до сих пор усеяно фрагментами самолёта, притом довольно крупными. Однако голландских следователей они не интересовали до тех пор, пока не вышел документальный фильм RT, в котором говорится о том, как много обломков осталось лежать на месте крушения. Только тогда они связались с нами и с местными властями для того, чтобы получить эти фрагменты. Возможно, на то у них были свои причины. Но действительно ли они располагают всеми доказательствами для получения полной картины того, что произошло в тот трагический день?» — задаётся вопросом корреспондент телеканала. 

Сегодня в СМИ
  • Лента новостей
  • Картина дня
Самое читаемое
Загрузка...
Документальный канал