Политика под прикрытием: почему запрет на оружие не смог бы помешать расстрелу в Орландо

В ходе стрельбы 12 июня в Орландо, штат Флорида, были убиты 50 человек, 53 получили ранения. Вооруженный полуавтоматической винтовкой и пистолетом, гражданин США Омар Матин в течение трех часов расправлялся с посетителями ночного клуба Pulse. Свой арсенал Матин приобрел легально – такое право ему гарантировала вторая поправка Конституции.

Действующая с  1791 года, поправка гласит: "Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться". Далеко не все в данной формулировке понятно, и в американском обществе существуют различные мнения о том, что подразумевается под «хорошо организованной милицией», «правом народа», всем ли гражданам дозволено иметь оружие или все таки определенным категориям.       

Казалось, точку в этом вопросе поставил Верховный суд США в 2008 году. Разбирая дело «Округ Колумбия против Хеллера», суд постановил, что вторая поправка защищает право на владение оружием всех граждан. Вынося это важнейшее для страны решение, Верховный суд, разумеется, принимал во внимание статистические данные национального Бюро по контролю за оборотом алкоголя, табака и оружия (BATF). Они свидетельствуют, что в наиболее либеральных штатах, где разрешено скрытое ношение заряженного оружия, общий уровень преступных проявлений меньше на 22%, а уровень убийств на 33%, чем в среднем по штатам, где такого разрешения нет.

Тем не менее, когда в стране совершается теракт с применением огнестрельного оружия, дискуссия вспыхивает с новой силой. Стрельба в Орландо не стала исключением. После случившегося о второй поправке заговорили президент США  Барак Обама и кандидат в президентское кресло Хиллари Клинтон. Закон об оружии вновь в центре внимания американского общества. Между тем, в этом нагнетании – попытка избежать обсуждения главных причин теракта, считают эксперты. Мнение же простых американцев известно: большинство считают возможность свободно приобрести ружье или пистолет своим исконным правом.

Системная проблема

 «Нет ни единого шанса, что стрельба в Орландо кардинально изменит отношение американцев к оружию, -  утверждает политолог, американист Арег Галстян. - Политики, делающие на это ставку,  занимаются холостыми выстрелами, используют теракт в политических целях, прекрасно понимая, что никаких законодательных инициатив принято не будет», -  прокомментировал он RT.

 «Можно долго рассуждать о пользе и вреде гражданского оружия, но нужно понимать, что закон об оружии в США – это положение Конституции, - поясняет в беседе с RT политолог, американист Дмитрий Дробницкий. – В нем говорится о том, что право на ношение и хранение оружия «не должно нарушаться». То есть оно рассматривается как естественное, которое никто и ничто, в том числе государство, не смеет ущемлять». 

Оружие – всего лишь средство, продолжает Дробницкий. «Известно, что Омар Матин проходил курсы стрельбы Национальной стрелковой ассоциации. Каждый, кто проходит такие курсы, на полгода попадает под надзор ФБР. И его трижды приглашали на интервью, но тем не менее упустили», - отмечает политолог.  Он подчеркивает: проблема системная, она не ограничивается  одной только трагедией в Орландо. Достаточно вспомнить случай с Царнаевыми. В марте 2011 года ФСБ России передавала ФБР информацию о них, но спустя два года братья прошли на бостонский марафон без досмотра и совершили теракт.

«Сегодня американские спецслужбы переживают институциональный кризис. Основные проблемы связаны с бюрократией и с тем, как идет смена традиционной разведки военных на разведку гражданских менеджеров. Эти изменения начались еще при Билле Клинтоне, они продолжаются при Обаме. Стрельба в Орландо – свидетельство того, что этот процесс проходит не так гладко, как задумывалось», - заключил Галстян. 

Эффект присутствия

Причина бойни в Орландо – в нежелании администрации Обамы признать угрозу радикального исламизма и начать эффективно бороться с ним, полагает Фред Флейтс, первый вице-президент Центра политики безопасности, учреждения, специализирующегося на выработке стратегии американской безопасности. Флейтс знает, о чем говорит. Более двадцати лет он проработал в ЦРУ, отвечал за безопасность президентской администрации при Буше-младшем и хорошо знаком с ситуацией изнутри.

«ИГИЛ и Аль-Каида ведут с нами войну через интернет, они находят в сети  внушаемых людей и убеждают их, что во имя Аллаха следует совершать теракты, - говорит Флейтс. – Президент Франции Франсуа Олланд признал, что его государство находится в состоянии войны с исламистами. Обаме следовало бы поступить также».       

Разочарован в политике безопасности нынешней администрации Белого дома и Роберт Стил, бывший офицер ЦРУ, один из самых публикуемых на английском языке экспертов по работе секретных служб США, автор восьми книг о разведке, к двум из которых предисловие написали американские сенаторы. «Право на оружие, равно как гомосексуалисты, ИГИЛ, враждебная Россия, враждебный Китай – это все искусственно созданные проблемы, служащие для отвлечения внимания граждан от основного вопроса, каким является эффективность функционирования спецслужб», - поясняет Стил.

В это трудно поверить, но в государстве, известной колоссальными тратами на механизмы контроля за обществом, нет четкого представления о том, как предотвращать теракты, подобные стрельбе в Орландо, отмечает в разговоре с RT бывший агент и осведомитель ФБР Колин Роули. «Массовый сбор метаданных о наших гражданах не помогает установить, кто на самом деле является террористом. Среди триллионных объемов информации есть ценные сведения, но они теряются, как иголка в стоге сена. Мне кажется, что для решения этой проблемы главе ФБР  следует открыто говорить с американцами. Хотя, конечно, отважиться сложно, ведь это может заставить людей всерьез задуматься о борьбе с терроризмом и использовании лазеек в Конституции». 

Вторая поправка в США действует более 200 лет, но еще пару десятилетий назад никаких массовых стрельб не было, отмечает  военный аналитик, председатель Союза Геополитиков Константин Сивков. «Потому что в основе таких преступлений [как стрельба в Орландо] другие причины. В США сейчас сложная ситуация совсем другого порядка - наступление на духовные ценности традиционного характера. Если бы в стране не было разрешения на ношение оружия, преступники пускали бы в ход столовые ножи», - заключил эксперт.