Представитель WikiLeaks о панамском архиве: Всегда надо проверять, кто финансирует расследование
- Reuters
RT: Вы работали и с WikiLeaks, и с Международным консорциумом журналистских расследований (ICIJ). Как Вы прокомментируете заявление главы консорциума о том, что консорциум не WikiLeaks и пытается показать, что к журналистике можно подходить ответственно, подразумевая при этом публикацию не всего панамского архива?
Кристин Храфнсон: Эта организация работает совсем не так, как WikiLeaks. Чтобы было понятно, я выступаю в качестве советника исландских медиапартнёров ICIJ, которые принимали участие в этой большой работе, среди них — сооснователи и друзья исландского центра журналистских расследований. Когда они говорят, что это ответственный подход к журналистике, я совершенно не согласен с общим посылом в этой фразе. Я с пониманием отношусь к задержкам в публикации данных: мы в WikiLeaks поступили так же с публикацией дипломатических телеграмм в 2010 и 2011 годах. Нас, кстати, жёстко раскритиковали за то, что мы не опубликовали все документы сразу. Но в конечном итоге они в полном объёме были выложены в сеть, в базу данных с функцией поиска. Хотелось бы, чтобы и с панамским архивом было так же. Эти документы должны быть в открытом доступе, чтобы любой имел возможность ознакомиться с ними, а не только журналисты, изучающие эти данные. Я понимаю, что они могут на некоторое время отложить публикацию документов в полном объёме, чтобы достичь максимального эффекта, но в конечном итоге широкая общественность должна получить к ним доступ. Это новый подход, так поступили мы в WikiLeaks, и общественность это очень ценит.
RT: Прежде чем мы поговорим об элементе непрозрачности в публикации этих данных — несомненно, это принесло и серьёзные положительные результаты. Вы сейчас в Рейкьявике. Расскажите о политических последствиях, которые повлекла за собой публикация данных из панамского архива.
К.Х.: Последствия масштабные. В центре Рейкьявика прошла демонстрация с участием более 20 тыс. человек, которые требовали немедленной отставки правительства. Это очень серьёзно. Исландия — очень маленькая страна, и в относительном выражении это около 10% избирателей, которые пришли на главную площадь Рейкьявика и потребовали отставки правительства. По сути, население дало властям на выбор два варианта: уйти в отставку или начнутся протесты и беспорядки.
RT: Что Вы думаете по поводу отставки исландского лидера?
К.Х.: Для премьер-министра это был единственно возможный вариант после того, как у здания парламента прошла самая крупная демонстрация за всю историю страны. В воскресенье все видели, как премьер-министр откровенно врал, мялся, запнулся и ушёл с интервью, когда ему задали вопрос о его связи с офшорной компанией. Премьер-министру ничего не оставалось, кроме как уйти в отставку. Он опозорил Исландию на международном уровне. Население страны просто в ярости. Единственный вопрос заключается в том, почему он не сделал этого раньше, ведь это интервью записали тремя неделями раньше. Но это было разумное решение — единственное, на которое согласилось бы население. В Рейкьявике начались бы масштабные беспорядки, если бы он попытался удержаться у власти.
RT: Давайте поговорим о возможной необъективности журналистов. Вы работали с мейнстримом, используя этих журналистов как фильтр, — они представляли полученные от вас данные под тем или иным углом. Вы сами поручили бы эту задачу таким партнёрам, как BBC и The Guardian?
К.Х.: Вы знаете, что это непростой вопрос. У нас довольно сложные отношения со многими мейнстримными СМИ. Нам не очень понравилось, как они обращались с информацией, предоставленной WikiLeaks. Но в данном случае важную роль могут играть и юридические ограничения. Законы о юридической ответственности в Великобритании, как известно, очень архаичны, они создают серьёзные трудности для журналистской свободы. Конечно, нельзя исключать и возможность журналистской предвзятости — при такой массивной утечке этот фактор, несомненно, присутствует. Я видел, что Грег Мюррей обсуждал эту тему на своём сайте...
RT: Бывший британский посол...
К.Х.: Бывший британский посол. И это интересный момент, потому что как вообще можно извлечь информацию более чем из 11 млн документов? Сначала нужно разработать определённые критерии. Эти критерии будут отражать ваши интересы. Поэтому всегда существует вероятность, что вы будете искать информацию, подтверждающую какие-то ваши подозрения, то есть трудно быть полностью объективным.
RT: Стоит ли нам с подозрением относиться к Международному консорциуму журналистских расследований, потому что он финансируется фондом Форда, который связывают с поддержкой деятельности ЦРУ, а также фондом Рокфеллера? Должны ли у нас возникнуть какие-то подозрения?
К.Х.: С подозрением надо относиться ко всему. Всегда нужно проверять, кто кого финансирует, и это относится как к организациям, так и к СМИ.