Полный доклад Бена Ниммо и Джонатана Айла. Информационная война: как РФ ретуширует действительность
- © www.data.parliament.uk
Об авторах
Бен Ниммо — старший научный сотрудник лондонского Института государственного управления. Изучает применяемые Россией методы информационной войны и формирования общественного мнения. Ранее работал в пресс-службе НАТО, а также в качестве журналиста в Брюсселе и странах Балтии.
Джонатан Айл – заместитель директора по вопросам научного сотрудничества и международных связей Объединенного королевского института по исследованию вопросов безопасности и обороны. Также занимает должность старшего научного сотрудника и редактора журнала RUSI Newsbrief.
Данное исследование проведено авторами от своего лица.
Аннотация
1. Россия проводит скоординированную, хотя и необъявленную, информационную кампанию против Великобритании с целью повлиять на общественное мнение страны в отношении важнейших вопросов и добиться положительного для России результата. Задачи кампании – добиться выхода Великобритании из ЕС, сворачивания программы «Трайдент» и отделения Шотландии от Великобритании. В случае реализации данных событий позиции Великобритании ослабнут, а Россия получит бóльшую свободу действий на мировой арене. Это неприемлемое поведение со стороны правительства иностранного государства.
2. Сложно дать точную оценку последствий данного поведения. Тем не менее, можно с уверенностью утверждать, что заявления России о подтасовке результатов референдума о независимости Шотландии спровоцировали более масштабную кампанию за пересмотр итогов голосования, [1] а финансируемые Кремлем СМИ раздули эти заявления и подробно их освещали. [2] Существуют доказательства в пользу того, что подобное освещение повлияло, по крайней мере, в определенной степени на отдельных избирателей; [3] степень проникновения дезинформации в другие типы аудитории нуждается в уточнении в ходе дальнейших исследований.
3. Кроме того, даже без учета масштаба воздействия данной дезинформации, следует признать сам факт проведения кампании по дезинформации со стороны российских государственных СМИ. Свидетельства в пользу этого утверждения приводятся ниже. С учетом этого необходимо предусмотреть соответствующие юридические и дипломатические последствия как для непосредственных участников кампании по дезинформации, так и для российского правительства в целом.
Развернута кампания по искажению действительности
4. Информационную войну России в Великобритании можно описать как попытку подмены реальности. Объективная реальность – фактическое соотношение между большинством и меньшинством, основными и маргинальными силами – систематически подменяется псевдореальностью, в которой меньшинства, чья позиция близка стратегическим приоритетам Кремля, представлены в качестве большинства, а настоящее большинство – в виде маргиналов, а порой о них вообще забывают упомянуть.
5. Основными архитекторами этой искаженной реальности являются финансируемые Кремлем СМИ, такие как (ранее канал назывался Russia Today) и агентство Sputnik.
6. И RT, и Sputnik получают финансирование от российского правительства. В 2015 году официальный бюджет RT [4] составлял 13,85 млрд рублей; [5] у материнской компании Sputnik, «России Сегодня» (куда также входит агентство РИА Новости с новостной лентой на русском языке) эта цифра была на уровне 5,8 млрд рублей. [6]
7. RT открыто ставит себя в один ряд с другими международными государственными вещателями – «Би-би-си» и американскими СМИ, такими как «Радио “Свободная Европа”», при этом и RT, и Sputnik регулярно и систематически нарушают стандарты журналистики в интересах Кремля. Они добиваются желаемого эффекта путем чрезмерно подробного освещения деятельности политиков с крайними взглядами, сомнительных «экспертов» и политиков из истеблишмента, чьи мнения перекликаются с точкой зрения Кремля. [7]
8. Подобный перекос в освещении является нарушением стандартов надзорного ведомства Ofcom, которое, среди прочего, требует, чтобы «надлежащая беспристрастность по спорным политическим или отраслевым вопросам и темам, относящимся к текущей государственной политике, должна сохраняться лицом, предоставляющим услугу (...). Это может быть обеспечено в рамках отдельной программы или серии программы, воспринимаемых как единый цикл». [8] «Взгляды должны быть также представлены с надлежащим весом в пределах соответствующих отрезков времени». [9] Правда, большая часть материалов RT и Sputnik представлена в Интернете, поэтому они в основном не подпадают под компетенцию Ofcom.
За выход Великобритании из ЕС
9. Самое очевидное и наиболее часто наблюдаемое нарушение заключается в чрезмерном внимании к представителям, отражающим предпочтительную для Кремля точку зрения по таким вопросам, как выход Великобритании из ЕС (поддерживается Кремлем), независимость Шотландии (поддерживается), модернизация ядерных ракет «Трайдент» (здесь Кремль выступает против) и доклад о смерти Александра Литвиненко (против).
10. Например, материал Sputnik от 2 февраля об итогах переговоров между президентом Европейского совета Дональдом Туском и премьер-министром Великобритании содержал заголовок откровенно ангажированного характера – «Давно ожидаемый план Кэмерона на переговоры по сохранению Великобритании в составе ЕС критики назвали банальным». [10] Кроме двух основных действующих лиц – Туска и премьер-министра – в статье цитируются два эксперта – Мэтью Эллиот, глава движения за выход страны из ЕС Vote Leave и депутат Европарламента от партии UKIP Джейн Коллинз. Мнения лиц, выступающих за сохранение страны в ЕС, представлены не были, что создавало впечатление, будто все критики в один голос отклонили предложения Туска.
11. Для сравнения можно привести статью агентства «Рейтер», где цитируется Эллиот, представляющий движение за выход из ЕС, и Стюарт Роз, руководитель проевропейского движения Stronger In. [11] Данный материал является по-настоящему сбалансированным, в отличие от статьи Sputnik.
12. Позже Sputnik разместил отдельную статью с мнением Найджела Фараджа о предлагаемых изменениях, отдельную статью с мнением давнего евроскептика профессора Патрика Минфорда и статью об излишнем нагнетании страхов среди населения со стороны банков, предупреждающих о неизбежных потрясениях на валютном рынке в случае выхода из ЕС. Среди материалов RT было интервью с ведущим активистом движения Out Робертом Оулдсом, статья с критикой ЕС бывшего министра финансов Греции Яниса Варуфакиса и цитаты большого числа представителей партии UKIP с критикой готовящегося соглашения между ЕС и Великобританией. Ни одно из СМИ не предоставило площадку лицам, выступающим за сохранение членства Великобритании в ЕС.
Освещение деятельности партии UKIP
13. Судя по всему, именно партия UKIP больше всех выигрывает от избыточного освещения и эфирного времени на RT, особенно благодаря аналитической передаче Op-Edge. Например, в период с июня 2014 по июнь 2015 года, в Op-Edge показали 20 интервью с членами Европарламента разных взглядов. Шесть из них были посвящены депутатам Европарламента от партии UKIP. Для сравнения: в передаче показали лишь одно интервью с членом Европейской народной партии (ЕНП), группы христианских демократов, которые представляют крупнейший блок в парламенте (Рис. 1).
14. Тех, кто знаком с Европарламентом (оба автора относятся к их числу), такая избирательность просто поражает. С точки зрения законодательного процесса политическое влияние измеряется 1) числом депутатов, которые контролирует группа, и 2) числом председателей и заместителей председателей различных комитетов, которых она назначает. Европейская народная партия является крупнейшей фракцией, и ее члены руководят комитетами по международным отношениям, контролю за бюджетом и сельскому хозяйству. [12] UKIP входит в одну из наименее многочисленных фракций – EFDD («Европа за свободу и прямую демократию»), а ее члены не возглавляют ни одного комитета, их нет даже среди заместителей председателей.
15. Редакционное решение уделить столько внимания относительно невлиятельной группе по сравнению с эфирным временем для гораздо более влиятельной фракции может объясняться только одним – желанием активно распространять точку зрения этой группы. Другими словами, ангажированность в материалах носит не только систематический, но и намеренный характер.
Кампания по выбору лидера лейбористов
16. Схожая ангажированность отмечалась и в освещении RT выборов руководства Лейбористской партии. Вначале тон материалов был относительно нейтральным, однако после выдвижения Джереми Корбина RT активизировался и уделял ему гораздо больше внимания, чем остальным трем кандидатам. По объему освещения Корбин встал на один уровень с премьер-министром, а по уровню поддержки превзошел его.
17. В период с 1 июня по 10 августа 2015 года RT выносил фамилию Корбина в заголовки своих статей 25 раз – Кэмерон удостоился такой чести 32 раза (см. Рис. 2). [13] Правда, из указанных 32 заголовков 16 носили по отношению к Кэмерону положительный или нейтральный характер, а 16 содержали критику премьера (т.е. уровень одобрения – 50%). Для сравнения, из 25 статьей, где в заголовке упоминалась фамилия Корбина, положительными или нейтральными была 21, а отрицательными – лишь четыре, т.е. уровень одобрения – 84%. [14]
18. Такой высокий процент заголовков статей с поддержкой Корбина сам по себе свидетельствует о систематической ангажированности. Данное утверждение подкрепляется низким объемом материалов о соперниках Корбина в борьбе за пост – Энди Бернэму, Иветт Купер и Лиз Кендалл.
19. Подавляющее большинство материалов RT по выборам лидера лейбористов было посвящено именно Корбину. Его фамилия мелькала в 25 заголовках материалов RT в Интернете в период с 1 июня по 10 августа, тогда как Купер упоминалась в заголовках лишь дважды, Кендалл – один раз, а Бернэм ни разу. [15]
20. Данный дисбаланс проявлялся не только на уровне заголовков. Согласно Рис. 3, Корбин упоминался в новостных репортажах RT в два раза чаще (и даже более того), чем его прочие претенденты. Его фотографию показывали в шесть раз чаще, чем лица всех его конкурентов вместе взятых. В эфир вышло два интервью с ним и ни одного с прочими кандидатами.
21. Даже эти цифры не в полной мере отражают уровень внимания, который ему уделяли. Примерно в половине материалов, где упоминались прочие кандидаты, основной сюжет все равно касался Корбина, однако для приличия нужно было добавить хотя бы одну строчку про других претендентов.
22. Есть мнение, что ажиотаж вокруг фигуры Корбина стал результатом самого факта его неожиданного выдвижения в качестве кандидата: RT был не единственным каналом, который начал уделять повышенное внимание гонке за пост с момента объявления решения Корбина. Вместе с тем, будет полезно сравнить освещение данной темы в Интернете со стороны RT и «Би-би-си» (Рис. 4):
23. У Корбина лидерство по заголовкам на сайтах обоих вещателей, [16] но на «Би-би-си» его фамилия упоминалась в 43% заголовках (47 из 110), а на RT этот показатель составил 89% (25 из 28).
24. Суммарно эти цифры отражают очевидную и систематическую ангажированность RT по отношению к Корбину. Уделяемое ему внимание выходит за рамки того, что можно было бы назвать естественным интересом журналиста в кандидате, который изначально воспринимался в качестве аутсайдера. В пользу этого говорят и перекос в объеме освещения, и значительный перевес в высказываниях с положительной оценкой его личности.
25. Это отнюдь не значит, что Корбин сознательно участвовал в искажении действительности, тем не менее, многие его взгляды, включая противодействие модернизации ракет «Трайдент» и критику США, пересекаются с желаемым образом Запада у Москвы – слабого, морально деградирующего и разделенного идеологически блока – и поэтому используются для подтверждения точки зрения Кремля.
26.Любопытно, что на RT была по меньше мере одна аналитическая статья, где признавался факт ангажированного освещения в пользу Корбина, но при этом автор утверждал, что это приемлемо, так как «мейнстримовские СМИ» незаслуженно его критиковали:
27. «Эксперты заметили, что RT, “контролируемый Кремлем телеканал, вещающий в Великобритании”, (ах, как же так!) “крайне положительно и очень подробно” освещает действия Корбина в предвыборной гонке за пост лидер лейбористов. Обычно данный факт приводят в подтверждение злонамеренной кампании Кремля с целью оказать влияние на выборы в Великобритании. При этом все молчат о жесткой кампании против Корбина, которую вот уже несколько месяцев ведет большая часть мейнстримовских СМИ. В этом контексте сам факт того, что RT уделил Корбину некоторое внимание и представил его с положительной стороны, вряд ли должен вызывать такие бурные дебаты». [17]
28. Автора данного исследования считают, что систематическая ангажированность в пользу Корбина, с одной стороны, и в пользу UKIP, с другой, должна быть предметом серьезной обеспокоенности. Систематическое несбалансированное освещение с целью распространять лишь одну точку зрения представляет собой нарушение фундаментальных правил журналистики, и неважно, о каком СМИ идет речь. Тот факт, что RT не является независимым, частным каналом, а представляет собой государственного вещателя правительства иностранного государства, служит отягчающим обстоятельством. Частное СМИ вполне может работать на интересы своего владельца. Государственное СМИ, которое не соблюдает строгих правил объективной подачи, скорее всего, обслуживает интересы правительства, которое его финансирует.
Сомнительные эксперты
29. Необъективность этих двух СМИ также проявляется в использовании якобы экспертов для анализа новостных событий. Возьмем, к примеру, освещение RT доклада о смерти Литвиненко. В основной аналитической статье по теме большой блок посвящен исследованию некоего Александра Меркуриса, которого представили как «практикующего юриста с 12-летним опытом работы в судебной системе Великобритании». [18] В материале RT имелась ссылка на его разбор, в котором доклад о смерти Литвиненко назван «фарсом» и охарактеризован как «бесполезный». [19]
30. Меркурис регулярно высказывается по международным вопросам для RT и Sputnik и часто публикуется в Интернет-издании Russia Insider. Правда, ни одно из этих СМИ не сочло нужным упомянуть, что его карьера юриста в Лондоне закончилась после дисквалификации за многочисленные нарушения правил профессионального поведения, включая подделку подписи судьи Высокого суда и заявлений об организации собственного похищения другим судьей. [20]
31. Среди прочих странных «экспертов», которые часто попадают на страницы этих СМИ можно выделить французского политика с крайне правыми взглядами Эмерика Шопрада (советника Марин Ле Пен), российского ученого Андраника Миграняна, который однажды открыто заявил, что поведение Гитлера до 1939 года говорило о нем как о «политике высочайшего уровня», [21] и польского маргинального политика Матеуша Пискорски, у которого тоже, судя по всему, имеется тесная связь с крайне правыми кругами. [22]
32. Ни одного из них нельзя рассматривать в качестве по-настоящему независимых экспертов. Шопрад и Пискорски – политики и в силу этого они не являются беспристрастными, Мигранян ранее возглавлял российскую НПО, которая изучала нарушения прав человека в США, а Меркурис, выгнанный из профессии юрист, не может считаться объективным при анализе той самой системы правосудия, которая исключила его из своих рядов.
33. Редакционное решение постоянно титровать их как экспертов, умалчивая о значимых фактах их биографии, вряд ли можно назвать случайным. Можно сделать вывод, что это делается с целью распространения точек зрения, которые на руку Кремлю, что тем самым усиливает существенный перекос в информационном освещении, о котором упоминалось выше.
Крайне левые и крайне правые
34. Значительное внимание, уделяемое маргинальным политикам, отражает взаимовыгодные отношения, сложившиеся между кремлевскими СМИ и крайне правыми, крайне левыми и ярыми евроскептиками в Европе. RT и Sputnik предоставляют таким политиками международную площадку для распространения своих взглядов, в обмен, эти политики открыто поддерживают точку зрения Кремля и при необходимости голосуют за интересы Москвы.
35. Особенно наглядным выглядит в этой связи резолюция Европарламента об отношениях с Россией от 10 июня 2015 года. [23] В документе с жесткими формулировками, среди прочего, зафиксировано осуждение намеренного нарушения международного права Россией своими действиями на Украине, и «глубокая обеспокоенность поддержкой и финансированием Россией партий с радикальными и крайними взглядами в государствах-членах ЕС». За резолюцию проголосовали 494 депутата, против 135, воздержались 69 депутатов. [24]
36. Особенно интересен контраст при голосовании партий по данной резолюции (Рис. 5, цифры отражают, сколько депутатов из каждой партии голосовало так или иначе): [25]
37. Основные партии – христианские демократы, социал-демократы (включая лейбористов), либералы, консерваторы-евроскептики (включая тори) и Партия зеленых – подавляющим большинством высказалась за осуждение России. А вот крайне левые, крайние евроскептики (включая UKIP) и крайне правые (включая французский «Национальный фронт» и венгерскую партию «Йоббик») полностью проголосовали в пользу России. Как мы уже видели, UKIP идет на руку чрезмерное внимание со стороны англоязычных СМИ России. «Национальный фронт» получил многомиллионный кредит от банка, который, судя по всему, связан с Кремлем. [26] Целый ряд аналитиков указали на связи между Россией и группами с крайне правыми и крайне левыми взглядами. [27]
38. Таким образом российские англоязычные СМИ уделяют чрезмерное внимание политикам, которые подкрепляют точку(и) зрения Кремля. В обмен позиция Кремля звучит громче и подтверждается иностранными экспертами, а в некоторых случаях они еще и голосуют в пользу Москвы. Общая цель такого ангажированного освещения заключается в создании ложного впечатления о «мнении большинства» по любому предмету. Таким образом действительность искажается и формируется новая картина мира, в которой все происходит так, что хочется Кремлю.
Какие еще цели преследует в Европе российская пропаганда?
39. Главная, основополагающая задача российского информационного наступления в Европе состоит не просто в том, чтобы оправдать приоритеты российской власти или представить действия России в выгодном свете (это стандартная задача, которая традиционно ставится перед пропагандистскими органами в любой стране), а в том, чтобы содействовать достижению более глобальной цели: подорвать сложившийся в Европе по окончанию «холодной войны» стратегический статус-кво. То, в чем большинство европейских стран видят залог стабильности и прочную основу своей безопасности, а именно создание в бывших соцстранах демократических институтов, приход к власти демократических правительств и последующее решение этих стран о вступлении в Евросоюз и НАТО, Россия представляет как попытки закрепить некую «несправедливость», допущенную при распаде Советского Союза. (Искажая суть данного процесса, Россия характеризует его как агрессивное «расширение» данных организаций). В этом смысле сегодняшняя позиция России напоминает позицию Веймарской республики в 1920-е гг.
40. Поскольку информационное наступление ведется Россией одновременно на разных платформах и языках и с использованием разных вещательных технологий, и поскольку о но охватывает собой достаточно длительный период времени, наблюдается некоторая нескоординированность действий, из-за чего пропагандистский эффект оказывается «смазанным». Вопреки расхожему мнению, пропагандистская работа ведется Россией достаточно хаотично и непродуманно. Однако все ее усилия имеют единую антизападную направленность и преследуют цель либо закрепить миф о том, что нынешняя система европейской безопасности несправедлива, либо разжечь новые очаги напряженности, которые могут привести к краху существующей системы безопасности. В общем и целом, российская информационная кампания представляет серьезную угрозу европейской безопасности и требует незамедлительных ответных действий.
Стратегия России на разных направлениях
41. Существует множество примеров того, как российская пропаганда пытается утвердить в общественном сознании мысль о несправедливости и даже незаконности существующей системы европейской безопасности. Ниже приведены лишь основные положения навязываемой Москвой картины:
а) Якобы в конце «холодной войны» СССР согласился распустить Организацию Варшавского договора, а Запад отказался в ответ распустить НАТО. При этом Россия умалчивает о том, что Организация Варшавского договора не была распущена, а развалилась из-за того, что ее члены не хотели больше состоять в организации, а Москва уже не могла их удерживать. Умалчивает Москва и о том, что никаких переговоров по поводу одновременного роспуска двух блоков между СССР и Западом не велось и никакие международные соглашения, заключенные в период с 1987 по 1991 гг., не предусматривали ничего подобного.
б) Якобы по окончании «холодной войны», вместо того чтобы выстраивать с Россией партнерские отношения, Запад провозгласил свою «победу» и начал «мстить» России, укрепляя свою безопасность в ущерб российской. При этом Россия умалчивает о том, что был создан Совет Россия-НАТО и что Евросоюз проводит саммиты с Россией каждые полгода, т.е. чаще, чем с какой бы то ни было другой страной. Кроме того, упускается из виду тот факт, что бывшие соцстраны сами сделали свой выбор в пользу членства в Евросоюзе и НАТО.
в) Россия неоднократно заявляла о том, что ей якобы было обещано, что НАТО не будет расширяться за счет стран Центральной и Восточной Европы, а затем, начиная с середины 1990-х гг., именно это и происходило. При этом ни разу не были представлены какие-либо официальные документы или свидетельства в пользу существования подобных договоренностей, и тем не менее российские официальные лица и исследователи регулярно выступают в национальных СМИ с обвинениями такого рода или упоминают об этом в своих рассуждениях о сложившейся системе безопасности, не утруждаясь привести хоть какие-нибудь доказательства в подтверждение своих слов.
г) Утверждается, что по окончании «холодной войны» Россия «разоружилась», а Запад продолжил «гонку вооружений» с целью «сдерживания» России. В реальности, однако, Запад в значительной степени отказался от тактического ядерного оружия, в то время как у России до сих пор имеется достаточно много таких боеприпасов.
д) Россия высказывается в том смысле, что «борьба» между Западом и Россией продолжается и принимает новые формы: якобы Запад «вторгается» в российскую зону влияния и посягает на «законные интересы» России в Украине, Молдавии, Белоруссии, Средней Азии, на Кавказе и даже на Ближнем Востоке.
42. К этим уже набившим оскомину претензиям российская пропаганда в последнее время добавила ряд новых аргументов, направленных непосредственно на раскол европейской системы безопасности. Как правило, эти аргументы оформляются отдельно для двух аудиторий: западной и восточноевропейской. При работе с каждой из этих аудиторий российская пропаганда умело использует имеющиеся у них страхи и предрассудки, но задача и в том, и в другом случае ставится одна: добиться раскола и парализовать деятельность НАТО и Евросоюза изнутри.
43. При работе с западноевропейской аудиторией обычно используются следующие доводы:
а) Расширение НАТО (а в последнее время все чаще и расширение Евросоюза) преподносится как ненужный, избыточный шаг, который не только испортил отношения между Западом и Россией, но и дестабилизировал ситуацию в Европе.
б) Восточноевропейские страны поступают неблагодарно и неразумно. Они подвержены антироссийской истерии, поэтому не нужно их слушать — они вечно сгущают краски и пугают всех концом света. Если пойти у них на поводу, это только приведет Запад к ненужной конфронтации с Россией.
в) Восточноевропейским странам чужда демократия и европейская солидарность. Они хотят только получать от Запада разного рода помощь, а сами взамен ничего давать не хотят.
г) Когда восточноевропейские страны начинают высказывать озабоченность, лучше всего либо вообще не обращать на них внимания, либо обсуждать все связанные с безопасностью вопросы с Москвой.
44. Применительно к Центральной и Восточной Европе Россия использует не один, а сразу четыре отдельных подхода. По мнению Кремля, данный регион делится на следующие составляющие:
* Польша и Румыния. Эти страны считаются неисправимо антироссийскими, но при этом слишком крупными, чтобы их игнорировать. В отношении этих двух стран неизменно используется враждебная риторика, задача которой — изолировать их от остальных государств и показать, что они еще поплатятся за свою жесткую позицию.
Прибалтийские государства. Они тоже рассматриваются как непримиримые противники России, но при этом недостаточно крупные, чтобы в одиночку повлиять на стратегическую архитектуру Европы. В отношении данных стран российская пропаганда предпочитает либо изображать их как неких «мосек», на которых лучше не обращать внимания, либо представлять их как «хрупкие» государства, настолько запутавшиеся в собственных «проблемах» в результате «неэффективных действий» властей, что само их существование уже стоит под вопросом.
* Государства, которые либо исторически поддерживали с Россией дружественные отношения, либо возглавляются лояльными Кремлю лидерами. К этой категории относятся Словакия, Венгрия, Болгария и потенциально Чехия. Об этих странах российская пропаганда отзывается в положительном ключе, или по крайней мере не ругает их так, как ругает остальные страны.
* Государства, не входящие в НАТО и Евросоюз и потому достаточно уязвимые, чтобы попасть под российское влияние. К их числу относятся Сербия и Македония. Им Россия предлагает ряд экономических и политических поблажек при условии, что они откажутся от интеграции с другими европейскими структурами. В этих странах российские СМИ насаждают точку зрения, что евроинтеграция — «не панацея» и что им лучше сохранять «нейтралитет».
45. При этом в материалах российской пропаганды, рассчитанных на разные страны Центральной и Восточной Европы, присутствуют и некоторые общие мотивы, а именно:
а) Лидерам новых членов НАТО Россия внушает, что в решающий момент западные страны бросят их на произвол судьбы и не придут им на выручку.
б) Россия пытается сеять сомнения в способности НАТО защитить своих членов.
в) Россия пытается сеять в Центральной и Восточной Европе разногласия по поводу того, стоит ли в критической ситуации требовать вмешательства со стороны НАТО, избирательно поддерживая хорошие отношения с некоторыми из этих стран.
г) Россия внушает странам Центральной и Восточной Европы, что, несмотря на то что их приняли в НАТО и Евросоюз, всерьез их там никто не воспринимает и западные страны никогда не будут относиться к ним как к равным партнерам.
д) Избирателям в странах Центральной и Восточной Европы внушается мысль, что сотрудничество с Москвой может нести в себе бóльшие экономические выгоды.
е) Москва подчеркивает, что нынешняя напряженность в отношениях между Россией и всей остальной Европой возникла якобы не по вине РФ, а по прихоти западных лидеров, которые не заинтересованы в поддержании мира и безопасности.
ж) Евросоюз навязывает этим странам некие «извращенные», «декадентские» стандарты (равные права для сексуальных меньшинств, признание нетрадиционных браков) и заставляет их принимать у себя в огромных количествах «опасных» мигрантов, среди которых много насильников, преступников, террористов и мошенников, которые не хотят работать, а хотят только получать пособие.
46. Кроме того, кремлевская пропаганда работает над тем, чтобы удержать такие страны, как Финляндия и Швеция, от вступления в НАТО. Смысл этих усилий в том, чтобы НАТО и Евросоюз отличались по составу и за счет этого в архитектуре европейской безопасности сохранялась некая неустойчивость и непредсказуемость. Когда Россия заявляет, что в Европе вот-вот начнется новая «холодная война», подобные заявления зачастую преследуют цель запугать эти страны и удержать их каких-либо действий.
Заключение
47. Было бы неправильно воспринимать эти усилия просто как очередную жалкую попытку одряхлевшей державы заявить о себе. Российская пропаганда в состоянии нанести существенный урон — и уже причинила довольно много вреда. Так, например, уже и на Западе многие исследователи заявляют сегодня о том, что по окончании «холодной войны» Запад повел себя по отношению к России как «победитель» и тем самым заложил основу для нынешней напряженности — хотя подобные заявления не имеют под собой никаких оснований. Некоторые аналитики соглашаются с российским тезисом о том, что в начале 1990-х гг. вполне можно было распустить НАТО и это только укрепило бы европейскую безопасность. В Европе и США есть довольно много экспертов, которые предлагают признать за Россией право на некую сферу влияния и уверяют, что единственная возможность урегулировать украинский и сирийский кризис — это пойти на некий «разумный компромисс» с Россией. Кроме того, большинство аналитиков наивно полагают, что Западу вполне по силам предотвратить начало новой «холодной войны» — для этого якобы достаточно просто пойти на некоторые уступки Москве. Все эти тезисы в корне ошибочны, однако тот факт, что их кто-то воспринимает всерьез, наглядно показывает, что, несмотря на всю нелепость своих пропагандистских усилий, Москва все-таки сумела навязать западному обществу некоторые представления, которые могут поколебать европейскую безопасность, и потому необходимо предпринять срочные меры. Нет никаких сомнений в том, что Путин готов бросить на эту деятельность все имеющиеся в его распоряжении ресурсы — как нет никаких сомнений и в том, что конечная цель всей этой работы, по замыслу Путина, состоит в том, чтобы разрушить сложившуюся в Европе по итогам «холодной войны» систему безопасности.
14 марта 2016 г.
[1]http://www.theguardian.com/politics/2014/sep/22/sc...
[2] См. материал в газете Guardian о том, как референдум освещался на RT: http://www.theguardian.com/politics/2014/sep/19/russia-calls-foul-scottish-referendum
[3]Один из авторов лично общался с человеком, который голосовал за независимость Шотландии и потом утверждал, что результаты референдума были сфальсифицированы, «потому что так сказал российский наблюдатель на RT».
[4]По данным самого RT. См. материал RT «Больше денег — больше проблем?» от 19 февраля 2015 г. < https://www.rt.com/op-edge/233147-media-rt-financing-myths-facts/>. По состоянию на 2 февраля 2016 г., в материале сообщалось, что бюджет RT на 2016 год составляет 19 млрд рублей, т.е. в рублевом выражении практически на 50% больше, чем в предыдущем году.
[5]По состоянию на октябрь 2014 г., до обвала рубля, — примерно 215 млн фунтов стерлингов.
[6]По данным самого RT. См. Вышеуказанный материал «Больше денег — больше проблем?»
[7]Следует сказать, что эти люди не всегда отдают себе отчет в том, как их используют. Некоторые из них не подозревают о том, что с их помощью распространяется дезинформация.
[8]Вещательный кодекс Ofcom, раздел 5.5
[9]Вещательный кодекс Ofcom, раздел 5.7
[10]Опубликовано в Интернете по адресу < http://sputniknews.com/europe/20160202/1034093305/cameron-tusk-brexit-deal.html>, цитируется по состоянию на 2 февраля 2016 г.
[11]См. материал «Неоднозначная реакция на план Туска по сохранению Британии в Евросоюзе», Reuters, 2 февраля 2016 г., опубликовано в Интернете по адресу: < http://uk.reuters.com/article/uk-britain-eu-idUKKCN0VB005>, цитируется по состоянию на 2 февраля 2016 г.
[12]Информацию по комитетам Европарламента можно найти в Интернете по адресу: < http://www.europarl.europa.eu/committees/en/parliamentary-committees.html>
[13]Вся статистика получена путем поиска полного имени кандидата на сайте RT. Соответственно, данные цифры отражают частоту упоминания на сайте RT, а не в эфире.
[14]Под положительно-нейтральным освещением понимаются положительные отзывы о политике и его программе, доведение новостной информации без дополнительных комментариев или с положительными комментариями. Под отрицательным освещением понимаются критические отзывы о политике или цитирование критических комментариев.
[15]Один раз Бернэм был почти упомянут — в заголовке от 10 августа говорится о «депутате парламента от Лейбористской партии», но при этом имя его в заголовке не упоминается. В двух случаях Корбин был тоже назван в заголовке просто «депутатом парламента от Лейбористской партии»; из соображений последовательности эти два случая тоже не учитывались как упоминания.
[16]Данные цифры отражают количество заголовков, в которых упоминается имя кандидата, после того как его номинировали на пост лидера партии. На сайте «Би-би-си» заголовки иногда дублируются в разных разделах сайта; в таких случаях повторяющиеся заголовки не учитывались.
[17] Danielle Ryan, "US investigation into 'Russian meddling' in the EU will be a farce," RT, 19 января 2016 г., < https://www.rt.com/op-edge/329433-investigation-russia-eu-meddling/>, цитируется по состоянию на 3 февраля 2016 г.
[18] Robert Bridge, "Putin becomes target of bizarre personal attacks as West's regime-change policy fizzles," RT, 30 января 2016 г., < https://www.rt.com/op-edge/330696-putin-western-media-propaganda/>, цитируется по состоянию на 2 февраля 2016 г.
[19] Alexander Mercouris, "The Litvinenko Inquiry: London's Absurd Show Trial", Russia Insider, 26 января 2016 г., < http://russia-insider.com/en/politics/litvinenko-inquiry-was/ri12452>, цитируется по состоянию на 2 февраля 2016 г.
[20] Murray Wardrop, "Barrister struck over claim that senior law lord had him kidnapped," Daily Telegraph, 16 марта 2012 г.,
[21] "Pro-Putin think tank in New York shuts down", StopFake.org, 30 июня 2015 г.,
[22]См., например, Anton Shekhovtsov, "Far-right election monitors in the service of Russian foreign policy", в Eurasianism and the European far right, Lexington books, 1 июля 2015 г., глава 10.
[23]"OnthestateofEU-Russiarelations," резолюция Европарламента 2015/2001(INI), < http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2015-0225+0+DOC+XML+V0//EN>, цитируется по состоянию на 3 февраля 2016 г.
[24]Список тех, кто голосовал против, приведен в материале: AntonShekhovtsov, " StateofEU-Russiarelations: AbriefanalysisoftheEPvote", 10 июня 2015 г., < http://anton-shekhovtsov.blogspot.de/2015/06/state-of-eu-russia-relations-brief.html>, цитируется по состоянию на 3 февраля 2016 г.
[25]Данные по голосованию взяты с сайта VoteWatch.eu, < http://www.votewatch.eu/en/term8-state-of-eu-russia-relations-motion-for-resolution-vote-resolution.html>, цитируется по состоянию на 3 февраля 2016 г.
[26] "National Front's Russian loans cause uproar in European Parliament", EurActiv, 5 декабря 2014 г.,
[27]См., например, Anton Shekhovtsov, "Bringing the Rebels: Russian media and the far right", Legatum Institute, сентябрь 2015 г.,
