Позиция однопартийцев может помешать осуществлению планов Обамы в Сирии

Демократы заявляют, что оказались перед сложным выбором: с одной стороны, президент популярен и весьма уважаем в этой партии, с другой – большинство избирателей не поддерживают его нынешнее решение.

«Есть два основных соображения, которые следует учесть, – цитирует издание The New York Times слова конгрессмена Хакима Джеффриса. – Престиж администрации во многом зависит от конфликта на Ближнем Востоке, который может, в конечном счёте, обернуться против нашего народа».

Сирийский вопрос расколол конгресс. Так, член Палаты представителей от Миннесоты демократ Тим Уолтц выступает против военной операции. По его мнению, она приведёт к неоправданным жертвам среди мирного населения, в особенности среди детей. План Барака Обамы – большая ошибка и прежде, чем перейти к военным действиям, следует использовать все иные варианты разрешения ситуации.

Сенатор-демократ от Вермонта Патрик Лейхи также продолжает выступать против включения американских войск в конфликт. Среди демократов, которые выступают резко против курса Обамы, такие влиятельные члены партии, как представитель Массачусетса Джим Макгаверн, Джим Макдермотт из Вашингтона и Эрл Блумнауэр, представитель Орегона.

По словам демократа Элайджи Каммингса из Балтимора, большинство его избирателей выступают резко против военных действий в Сирии. На днях, когда он посетил обычный продуктовый магазин, к нему подошли больше десятка человек, которые уверяли, что вторжение в Сирию - плохая идея.

«Трудно идти против народа, если 95% не разделяют ваших устремлений», - констатировал парламентарий.

В качестве одного из аргументов звучит возможный ответ Сирии, который приведёт к негативным последствиям, в том числе и для США.

«Я признаю, что применение химического оружия не должно оставаться без ответа, - заявил демократ из Вермонта Питер Уэлш. - В то же время, к чему может привести военное вторжение? Сможет ли оно улучшить ситуацию?».

Среди представителей республиканцев звучит и более радикальная позиция. Так, к примеру, член Палаты представителей из штата Нью-Йорк Питер Кинг открыто заявил, что президенту не нужны 535 членов конгресса, чтобы навязывать свою собственную «красную линию».

Многие отмечают ещё и то, что администрация обязана представить конгрессу отчёт о том, как она намерена финансировать военную операцию. По словам республиканца Трея Радела, администрации Обамы надо будет ответить на вопросы об угрозе национальной безопасности США и о том, как предотвратить втягивание войск в гражданскую войну и жертвы среди американцев.

Между тем, десять сенаторов из комитета по международным отношениям проголосовали накануне в поддержку воздушных ударов по Сирии. Семь человек высказались против. По заявлениям Обамы, цель авиаударов - возмездие за якобы имевшее место применение химического оружия, жертвами которого, по данным Белого дома, стали 1400 человек.

Политику властей не поддерживает большая часть американского общества. Опрос, проведённый исследовательским центром Pew в минувшие выходные, показал, что 48% американцев выступают против военных действий даже в случае реального применения режимом Асада химического оружия. Поддерживают идею военных ударов лишь 29%.

В целом, 74% американцев считают, что возможное вторжение приведёт к жёстким ответным действиям в регионе против Вашингтона и его союзников.