Адвокаты Джулиана Ассанжа: Мы имеем дело с попыткой подорвать авторитет ООН

Адвокат Ассанжа: Мы имеем дело с попыткой подорвать авторитет ООН

Адвокат Джулиана Ассанжа Кэри Шенкман в эксклюзивном интервью RT прокомментировал реакцию британского МИД на решение рабочей группы ООН о незаконности ограничения свободы основателя WikiLeaks.

RT: Сам Ассанж уже охарактеризовал решение комиссии ООН как «оправдательный вердикт». Но ведь проблемы Ассанжа на этом не заканчиваются?

Кэри Шенкман: Вы совершенно правы. Это очень важная новость: по итогам независимого расследования, которое продолжалось год и четыре месяца, высшая инстанция ООН по делам о незаконном удержании вынесла решение, согласно которому Великобритания и Швеция незаконно ограничивают свободу Джулиана Ассанжа. Это означает, что оба вышеназванных государства действовали и действуют противозаконно. Причем решение (рабочей группы ООН. — RT) оспорить нельзя — момент для подачи апелляции прошёл. Так что обеим странам теперь надлежит выполнить это решение в соответствии со своими международно-правовыми обязательствами.

RT: Как вы оцениваете комментарии британского министра иностранных дел, который назвал членов комиссии ООН «дилетантами»?

К.Ш.: Я шокирован этим заявлением и согласен с моим клиентом: такое поведение недостойно Великобритании. Ведь речь идёт о правовой процедуре, проводившейся с формального согласия обеих сторон. Рабочая группа ООН рассмотрела все доказательства, представленные властями Великобритании и Швеции, то есть они имели возможность представить и обосновать свою позицию. Так что теперь эти два государства не могут просто взять и отказаться выполнять решение комиссии. Во-первых, они сами дали согласие на рассмотрение дела в ООН, а во-вторых, какой сигнал это пошлёт остальному миру? Ведь неправомерное лишение свободы практикуется во многих авторитарных государствах. Что будет, если в положении незаконно удерживаемых окажутся британские или шведские граждане, и Великобритания решит апеллировать к той же самой комиссии ООН? Нынешние заявления, исходящие от британского правительства, вызывают оторопь — мы имеем дело с попыткой подорвать авторитет ООН…

RT: Действительно, как теперь прикажете воспринимать всерьёз претензии Великобритании и Швеции насчёт нарушения прав человека в других странах? Нельзя быть моралистом избирательно.

К.Ш.: Вся система международного права в области прав человека строится на обязательстве выполнять решения подобных органов, имеющих обязательную юридическую силу. Последствием сегодняшних заявлений, может стать ситуация, когда другие страны, ссылаясь на пример Великобритании, тоже откажутся признавать решения соответствующих инстанций в отношении британских и вообще западных граждан.

Представитель WikiLeaks: Если Швеция не поменяет позицию, она не заслуживает членства в СБ

В интервью RT официальный представитель WikiLeaks Кристинн Храфнссон выразил надежду, что Стокгольм и Лондон поменяют свою позицию под дипломатическим давлением других государств.

«Я уверен, что на Швецию и Великобританию будет оказываться дипломатическое воздействие, будут попытки заставить их подчиниться решению ООН. Многие страны действительно полагаются на ООН, особенно когда речь заходит о борьбе за права человека. Поэтому я надеюсь, что другие государства поддержат Джулиана и окажут давление на Великобританию и Швецию», — заявил он.

«Не стоит забывать и о ещё одном важном факторе: Швеция сейчас пытается добиться членства в Совбезе. Уже осенью состоится голосование по этому вопросу. Пустят ли другие страны Швецию в Совбез, если она так пренебрежительно и агрессивно относится к важнейшему правозащитному механизму ООН? На мой взгляд, если Швеция свою позицию не поменяет, это будет означать, что она не заслуживает членства в Совбезе», — подчеркнул представитель WikiLeaks.

Адвокат: Мы всегда настаивали, что Ассанж является политическим заключённым

Другой адвокат Ассанжа Бальтасар Гарсон в беседе с RT подчеркнул, что отказ признать решение рабочей группы ООН — худший шаг, на который только могли пойти Великобритания и Швеция.

«Потому что это противоречит позиции, направленной на сотрудничество, которой придерживаются Великобритания и Швеция в отношении этого процесса. Когда мы подали иск в сентябре 2014, эти страны были об этом оповещены. Рабочая группа приняла во внимание их доводы, оценила их и, в конце концов, вынесла свое решение. С их стороны мошенничество не признавать это решение только потому, что оно оказалось не в их пользу. Можно не соглашаться с решением, но не заявлять, что оно смехотворно и не признавать его, потому что это является нарушением принципа приверженности порядку, определяющему все без исключения отношения между странами и, особенно, Уставу, принятому в Сан-Франциско в 1945 году, который лег в основу Организации Объединённых Наций, а также решениям Генеральной Ассамблеи и Совета по правам человека, членом которого, что любопытно, является Великобритания», — пояснил Гарсон.

По его мнению, Ассанж должен продолжать выстраивать свою юридическую защиту в соответствии с нормами закона, основываясь на решении, которое было принято рабочей группой ООН.

«Поскольку то, что этот судебный процесс может продолжаться только при данных условиях, является ложным утверждением. Он спокойно может продолжаться при условии, если Джулиан Ассанж будет находиться на свободе, если ему будет предоставлена свобода передвижения и он сможет поехать в ту страну, в какую пожелает. Он всегда был готов к такой форме сотрудничества. Но дело в том, что ему никогда этого не предлагали. А сейчас, наконец, решили это сделать, когда с него сняли три обвинения (в связи с истечением срока давности), и есть сомнения относительно правомерности четвёртого обвинения», — отметил Бальтасар Гарсон.

Адвокат также заявил, что дело в отношении основателя WikiLeaks можно назвать политически мотивированным, а самого Ассанжа — политзаключённым.

«Мы всегда настаивали на том, что Джулиан Ассанж является политическим заключённым. Эквадор предоставил политическое убежище на территории своего дипломатического представительства в Лондоне. Этот факт признает огромное количество стран», — пояснил он RT.

«Совершенно необъяснимо то, что такие страны, как Великобритания, член Совета по правам человека, и Швеция, которая претендует на членство в Совете Безопасности, истолковывают нормы ООН в соответствии со своими интересами, а не в соответствии с интересами и правами пострадавших лиц. К сожалению, в данном случае они не руководствуются этими принципами», — заключил Бальтасар.