The New York Times засудят за новую статью о доходах премьера Китая
- AFP
Недовольство Ping An Insurance вызвал опубликованный The New York Times 24 ноября материал под названием Lobbying, a Windfall and a Leader’s Family («Лоббирование, неожиданный доход и семья руководителя»). В нем, в частности, говорится о том, что родственники Вэнь Цзябао владеют пакетом акций китайского страхового гиганта, сообщает Reuters.
Название Ping An Insurance упоминалось и в первой статье издания о доходах семьи главы правительства. Автор утверждал, что мать Вэнь Цзябао в 2007 году держала пакет акций Ping An Insurance стоимостью $120 млн.
В ответ компания выступила со специальным заявлением, в котором уличила корреспондентов старейшей газеты во всех смертных журналистских грехах. По ее мнению, в освещении деятельности Ping An Insurance были «допущены серьезные неточности, искажение фактов и вырывание их из контекста, а также неверная логика».
Компания уже наняла опытных адвокатов и готовится в суде защищать свою деловую репутацию. Тему личного состояния Вэнь Цзябао и его близких The New York Times впервые подняла в октябре этого года. Издание сообщило тогда, что семья премьера увеличила свой капитал до 2,1 млрд евро с тех пор, как он пришел к власти в 2002 году. Новость появилась за несколько недель до ухода Вэнь Цзябао в отставку.
Журналисты рассказали о том, как коммерческие предприятия, связанные с семьей политика, получали финансовую поддержку от государства и некоторых богатых людей в Азии. Семья также владеет ювелирными и страховыми компаниями, банками. Младший брат премьера работает в компании по переработке отходов, которая за время правления Вэнь Цзябао получила государственные контракты и субсидии более чем на 23 млн евро.
Пекин ответил на публикацию резким заявлением своего внешнеполитического ведомства, указавшего, что «некоторые заявления очерняют Китай и имеют скрытые мотивы».
Вдобавок англоязычный сайт газеты, а также китайский, где был перевод статьи, заблокировали. Ссылки на эту новость в социальных сетях также подверглись цензуре.
Однако на руководство газеты эти меры, похоже, не возымели никакого эффекта: оно заявило, что «продолжает настаивать на правоте своих журналистов».
