«Поэтому все заявления, а тем более выводы этой организации должны быть не политически мотивированными гипотезами, а констатацией фактов, доказанных с использованием научных методик и формул. Более того, все выводы должны быть доступными для перепроверки любыми экспертами. В этой связи заявление представителя этой организации Ахмета Узюмджю о якобы применении зарина в Хан-Шейхуне вызывает большие вопросы», — сказал Конашенков.
Он напомнил, что в конце 2016 года российскими специалистами был зафиксирован факт применения иприта боевиками в Алеппо. На месте преступления взяли пробы отравляющего вещества, которые были переданы представителям ОЗХО и направлены в Гаагу.
«Спустя 4 месяца ОЗХО так и не может сделать заключение и признать найденный в Алеппо иприт ипритом, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных исследований. Однако по Хан-Шейхуну господину Узюмджю всё сразу стало понятно. Хотя за две недели ни одного представителя ОЗХО там не было. Откуда, кем и каким образом взяты пробы? Кто именно в ОЗХО так быстро исследовал биопробы, если стандартные процедуры ОЗХО, как и в случае с ипритом в Алеппо, предполагают протяжённый по времени комплекс исследований?» — добавил военный.
По его словам, заявление Узюмджю сильно подставило всё ОЗХО.
«Ведь если в Хан-Шейхуне действительно был зарин, то как ОЗХО может объяснить прыгающих в парах зарина без средств защиты шарлатанов из «Белых касок»? Это ведь видели все. Хотелось бы получить от А. Узюмджю внятные ответы на все эти вопросы как можно скорее. Или вопреки заключениям независимых экспертов, считающих нонсенсом такую «избирательность» поражения зарином, господин Узюмджю открыл свою таблицу Менделеева?» — отметил Конашенков.
Он подчеркнул, что только объективное расследование инцидента на месте позволит установить причины произошедшего.
Ранее постпред России при ОЗХО Александр Шульгин заявил, что в версии о применении химоружия в Идлибе есть нестыковки.