По итогам состоявшегося в субботу заседания Национального комитета Демократической партии США было принято решение ограничить во время внутрипартийных выборов (так называемых праймериз) полномочия суперделегатов. Об этом журналистам рассказал председатель НКДП Томас Перес.
В отличие от обычных делегатов, суперделегаты до последнего времени имели право голосовать на праймериз за любого кандидата, не оглядываясь на мнение большинства простых избирателей.
Подобная система сложилась только в Демократический партии. Делегаты-республиканцы обязаны поддерживать только того кандидата, который победил на праймериз в представляемом ими штате.
Сейчас НКДП пересмотрел полномочия суперделагатов: теперь им предписано воздерживаться от первого тура голосования на партийном съезде и разрешается голосовать только в последующих турах, если они потребуются.
«Сегодня мы, соблюдая волю избирателей, проголосовали за возврат власти к основам нашей партии за счёт ограничения роли суперделегатов в процессе определения кандидата от демократов», — заявил председатель НКДП.
Новые правила призваны сделать процесс праймериз более прозрачным, пояснили в руководстве Демократической партии.
«НКДП одобрил более широкое использование первичных выборов, чтобы большее количество людей смогло принять участие в этом процессе», — добавил Перес.
Власть демократов
Суперделегаты — это партийная элита, наделившая себя правом не соотносить свой выбор с точкой зрения большинства избирателей. Она составляет около трети всех партийных делегатов на праймериз — около 700 человек.
Институт так называемых суперделегатов возник в американской Демпартии в 1980-х годах. Ими могут быть либо члены национального комитета партии, либо партийные лидеры — бывшие президенты, вице-президенты и председатели конгресса, а также действующие конгрессмены и губернаторы.
По словам экспертов, сам институт первичных праймериз во время президентских кампаний был введён в Демократической партии США в 1970-е годы, до этого подобные выборы проходили только в отдельных штатах. Вскоре аналогичную процедуру ввели и республиканцы.
«Изначально праймериз вводились для того, чтобы мобилизовать электорат, который начал ускользать у обеих партий», — пояснил в интервью RT директор Фонда изучения США имени Рузвельта при МГУ имени М.В. Ломоносова Юрий Рогулёв.
Однако одновременное введение института «суперделегатов» отчасти нивелировало эти усилия — позиция простых избирателей может быть обесценена решением партийной элиты.
«Институт суперделегатов в США критикуют давно. Если говорить о внутрипартийной демократии, то это совершенно лишний элемент, который указывал на то, что Демократическая партия не очень соответствовала своему названию. Одной из причин появления этой системы стали опасения, что партия сильно отойдёт от своей программной платформы, как, например, едва не случилось в 1960-е, когда Демпартия поддержала участников антивоенных протестов», — пояснил в интервью RT политолог-американист Дмитрий Дробницкий.
По словам экспертов, помимо прочего, суперделегаты были призваны блокировать выдвижение на выборах неугодных истеблишменту кандидатов во время президентской гонки.
На выборах 2016 года таким кандидатом был Берни Сандерс, отмечают эксперты. Сенатор от штата Вермонт Сандерс не согласился на роль политического статиста, подготовленную ему верхушкой Демпартии, и не стал снимать свою кандидатуру в пользу Хиллари Клинтон.
Но попытки Сандерса продолжить борьбу за роль кандидата от Демпартии не укладывались в сценарий, заранее подготовленный партийным истеблишментом. Ещё до окончания партийных дебатов лояльные Демпартии СМИ растиражировали тезис о «неизбежности» победы Клинтон — считалось, что она победит на праймериз с вероятностью 100%.
По мнению политологов, в Демпартии тогда считали своим важным козырем на всеобщих выборах именно предсказуемость праймериз — пока в стане республиканцев шла ожесточённая борьба с Дональдом Трампом, демократы едва не праздновали будущую победу Клинтон.
Для окончательного триумфа верхушке Демпарии оставалось лишь подавить «бунт» социалиста Сандерса — наличие суперделегатов позволило сделать это с лёгкостью. В итоге подавляющее большинство суперделегатов — 519 из 712 — поддержали кандидатуру Клинтон, лишив Сандерса всяких шансов на победу. И это при том, что по количеству голосов обычных партийных делегатов разрыв между кандидатами был не столь велик: 1632 у Клинтон против 1299 у Сандерса.
О том, что национальный комитет Демпартии с самого начала отдавал явное предпочтение Хиллари Клинтон, стало известно из переписки, обнародованной на сайте WikiLeaks. Из материалов следовало, что руководство партии намеренно чинило препятствия Берни Сандерсу и содействовало Клинтон.
Публикация спровоцировала серьёзный скандал, председатель НКДП Дебби-Вассерман Шульц была вынуждена подать в отставку. Однако эти обстоятельства не помешали Клинтон принять участие в президентской кампании — Демпартия не стала пересматривать итоги праймериз.
На фоне обсуждения неправомерных действий НКДП в СМИ появилась версия о «российском вмешательстве» — якобы кибератаку на сервер осуществили российские хакеры, чтобы дискредитировать Хиллари Клинтон и повысить шансы Дональда Трампа на победу.
При этом представители WikiLeaks не раз заявляли, что получили материалы не от хакеров, а от тайного инсайдера в Демократической партии.
Это объяснение звучит более чем правдоподобно, ведь Берни Сандерс пользовался популярностью, и его грубое отстранение от президентской кампании национальным комитетом Демпартии могло возмутить многих её рядовых сторонников. Как показали дальнейшие события, партийный истеблишмент сделал ошибочную ставку — Хиллари Клинтон проиграла президентскую кампанию республиканцу Трампу, в результате чего Демократической партии пришлось освободить Белый дом и примерить на себя роль оппозиции.
Эксперты не исключают, что в случае выдвижения на президентских выборах от Демократической партии Берни Сандерса исход кампании мог быть другим.
Американский революционер
Сандерс был единственным из всех кандидатов, кто принципиально отказался получать финансирование на проведение предвыборной кампании от корпораций. Вместо этого политик прибег к краудфандингу, собирая пожертвования от своих сторонников из числа рядовых американцев.
Сандрес давно заслужил славу борца за трудовые и социальные права — ещё в 2010 году он пытался сорвать в сенате продление налоговых льгот для богатых, введённых Джорджем Бушем — младшим. Сандрес последовательно отстаивает идеи повышения минимальной зарплаты, формирования полноценной системы бесплатного медицинского обеспечения и высшего образования, а также ужесточения госконтроля за финансовой системой.
74-летний Сандрес не боится поднимать наиболее болезненные для американского общества вопросы, требуя «политической революции» в США. Самая большая беда США — растущая пропасть между бедными и богатыми, социальная несправедливость, считает Сандерс.
«Мы живём в самой благополучной и богатой за всю историю человечества стране. Но большинство американцев об этом даже не догадываются. Потому что почти все благополучие и богатство страны сосредоточены в руках 1% населения», — заявлял политик.
Слова Сандерса — не преувеличение: за последние десятилетия социальное неравенство в США достигло беспрецедентных величин. Согласно выводам опубликованного в начале этого года доклада международной группы аналитиков под руководством французского экономиста Тома Пикетти, если в 1980 году 1% американского общества обладал 22% национального богатства, то сейчас этот показатель равен уже 40%.
Берни Сандерс одержал уверенную победу над Хиллари Клинтон в ряде штатов — в частности, за него отдали свои голоса сторонники Демократической партии в Айдахо, Миннесоте, Канзасе. В Нью-Гэмпшире, к примеру, Сандерс выиграл праймериз с большим отрывом — он набрал 60,4% голосов против 38% у Клинтон.
Наибольшую популярность политик получил в молодёжной среде, ратующей за коренные перемены в обществе. В частности, Сандерса поддержало движение Occupy Wall Street, выступающее за снижение неравенства в обществе и против политического диктата корпораций.
По мнению Юрия Рогулёва, успех Берни Сандреса стал большой неожиданностью для руководства Демпартии — ведь его изначально допустили до выборов только потому, что не воспринимали всерьёз, считая маргиналом.
«А он на первичных выборах победил более чем в 40% первичных организаций, даже при том противодействии, которое ему было оказано. И если бы он представлял Демпартию на национальных выборах, то легко победил бы Трампа. Что интересно, сейчас в стане демократов растёт число политиков, не боящихся, по примеру Берни Сандерса, называть себя социалистами, запрос на такую идеологию в США есть», — считает эксперт.
Проанализировав итоги выборов 2016 года, верхушка Демпартии поняла, что совершила серьёзный просчёт, и сейчас демократы фиксируют разочарованность своего электората, поясняют эксперты.
«Снижение роли суперделегатов в будущем может помочь таким кандидатам, как Сандерс, и, как показывает опыт, это будет на руку самой Демпартии», — пояснил Юрий Рогулёв.
В целом, проблема, с которой столкнулась в 2016 году Демократическая партия, носит системный характер — эксперты говорят о серьёзном кризисе доверия, который испытывают на протяжении последних десятилетий ведущие политические силы в США.
«Сейчас электорат разделён на три части: тех, кто более или менее поддерживает Демократическую партию, тех, кто более или менее поддерживает республиканцев, и третью часть — тех, кого не устраивает ни та ни другая партия, — отметил Рогулёв. — И эта «независимая» прослойка постоянно растёт, а партии продолжают терять своих сторонников. Именно для того чтобы затормозить отток, сторонников в Демпартии и приняли решение ограничить полномочия суперделегатов».
Кроме того, по мнению экспертов, это решение стало отражением и внутрипартийной борьбы. Как отмечает Дмитрий Дробницкий, сейчас в Демократической партии идёт серьёзная дискуссия между левоцентристским истеблишментом и левым крылом, в которое входят и демократические социалисты, и даже настоящие марксисты.
«В конгрессе эта борьба не особенно заметна, основные баталии разворачиваются на низовом уровне. И сейчас это крайне левое крыло приобретает всё большее влияние в Демократической партии. Реформа института суперделегатов является, по сути, снятием того предохранителя, который ранее ограничивал рост внутриполитического влияния левых радикалов», — подвёл итог Дробницкий.