Американские специалисты в области психиатрии, участвовавшие в конференции в Йельской школе медицины, пришли к выводу, что президент США Дональд Трамп страдает тяжёлым психическим заболеванием и опасен для общества. В частности, у республиканца, по их мнению, наблюдаются признаки паранойи и склонность к галлюцинациям. В связи с этим участники конференции считают своей прямой «этической обязанностью» предупредить общество о состоянии Трампа, из-за которого его решения могут представлять угрозу для страны.
Это не первый раз, когда психологи и психиатры заявляют о целом сонме душевных расстройств у миллиардера. Во время избирательной кампании многие американские СМИ публиковали материалы с угрожающими заголовками, в которых предупреждали читателей, что Трамп — опасный нарцисс, невосприимчивый к критике и выстраивающий культ личности, чтобы потешить своё эго.
Научный метод
Главным критиком Трампа на съезде в Йеле стал Джон Гартнер, практикующий психотерапевт Школы медицины Джонса Хопкинса. Один из его аргументов в пользу версии о неуравновешенности Трампа — уже подзабытая история о количестве зрителей, пришедших на церемонию инаугурации президента.
«Он не просто лжец и самовлюблённый человек — он склонен к паранойе, галлюцинациям и мании величия, что доказал всей стране в первый же день своего президентства. Если Дональд Трамп действительно считает, что в его поддержку собралась самая большая толпа в истории, это галлюцинации», — цитирует Гартнера The Independent.
В январе в социальных сетях и СМИ начали распространяться фотографии, на которых сравнивалось количество зрителей на церемониях Обамы и Трампа, — и результаты были явно в пользу первого. После этого Трамп в своей обычной манере сделал заявление о самой большой толпе. Теперь же это трактуется как склонность к галлюцинациям.
В своих выводах участники йельского съезда опирались не только на анализ заявлений Трампа, но и на богатый личный опыт.
«Мне довелось работать с некоторыми из самых опасных людей, которые когда-либо появлялись в нашем обществе. Поэтому я могу распознать угрозу за милю. Не нужно быть экспертом в этой области и тратить 50 лет на её изучение, чтобы понять, насколько опасен этот человек», — заявил Джеймс Гиллигэн из Нью-Йоркского университета.
Правило Голдуотера
Участники съезда, делая подобные заявления, забыли и проигнорировали своё же правило, принятое после президентской гонки 1964 года. Тогда журнал Fact опубликовал статью, в которой такой же вольный съезд психиатров рассуждал, достаточно ли адекватен аризонский сенатор Барри Голдуотер для того, чтобы быть президентом.
Впоследствии редактору журнала пришлось выплатить Голдуотеру $75 тыс. (около $579 тыс. в пересчёте на сегодняшний день с учётом инфляции) за клевету, однако ущерб репутации сенатора-республиканца был нанесён — и президентом стал демократ Линдон Джонсон. Ассоциация психиатров Америки добавила в свой кодекс секцию 7.3, где указывала на недопустимость вынесения диагнозов публичным людям, которых специалисты не обследовали лично.
Игра терминами
Для профессиональной оценки йельского съезда RT обратился за комментарием к экспертам. Российский психотерапевт Сергей Нурисламов считает неправомерными заявления американских психиатров.
«Невозможно ставить диагноз человеку, который в определённых обстоятельствах ведёт себя так или иначе. Обвинять человека в том, что он имеет какие-то психические отклонения, не имея на то соответствующей клинической картины общения и лечения, неправомерно», — отметил он.
Безапелляционность участников конференции в Йеле считает абсурдной психолог и политический аналитик Станислав Бышок.
«До недавнего времени Йель был знаком качества. Его представители на своих мероприятиях очень осторожно выражали свои политические взгляды и всегда пытались их обосновать своими научными выводами», — заявил он.
В конкретном же случае Бышок констатировал вольное обращение с аргументами и непрофессиональный подход к проблеме.
«Если вы дипломированный психиатр и у вас есть предубеждение против конкретного человека, то вы, конечно, можете его черты характера ради красного словца заострить и сказать, что это уже какие-то психопатические или связанные с расстройством черты. Но это крайне непрофессионально с их стороны — называть президента страны психбольным», — подчеркнул Бышок.
По его словам, диагноз, озвученный на конференции, вправе ставить только лечащий врач, который продолжительное время имеет дело с пациентом.
«Чтобы ставить диагноз, вам нужно провести долгое время с человеком один на один, пообщаться с ним, чтобы он тесты сдал. Выносить научные или околонаучные суждения в политическую сферу, да ещё и выходить за рамки своей компетенции — непрофессионально», — подытожил эксперт.