Правила сообщества

Короткая ссылка
Максим Кононенко
Максим Кононенко
Родился в 1971 году. Журналист, публицист, один из пионеров русского интернета. Автор проекта vladimir.vladimirovich.ru.

Уинстон Черчиль в своей книге «Вторая мировая война» описывает такой эпизод: перед началом этой самой войны, в мае 1935 года, министр иностранных дел Франции Пьер Лаваль обсуждал со Сталиным советско-французские отношения.

Также по теме
«Неполадки повлияли на внутренние системы»: в Facebook рассказали о масштабном сбое
Сбой в работе социальной сети Facebook, а также принадлежащих компании платформ был вызван изменениями конфигурации магистральных...

«Не могли бы ли вы поощрять распространение религии и католицизма в России? — спрашивал Пьер Лаваль. — Это бы так помогло мне с Папой Римским».

«Ого! Папа! — отвечал Сталин. — И сколько у него дивизий?»

В своём этом кирзовом остроумии Иосиф Виссарионович устарел бесконечно. Сегодня адекватный текущему времени человек должен спрашивать так: «А сколько подписчиков у Папы?» Или даже так: «А сколько у него дата-центров?»

Поскольку бытие наше теперь определяет сознание. Сознание наше теперь определяется лайками.

Ну и, разумеется, пользовательскими соглашениями. Они, вместе с «правилами сообщества», — у нас теперь Конституция. 

Вот, скажем, Google объявил о том, что на его площадках теперь нельзя будет монетизировать контент, отрицающий антропогенную теорию изменения климата. Нельзя будет рекламировать материалы о том, что климатическая теория — это мошенничество. Нельзя отрицать, что глобального потепления нет. И самое главное: нельзя отрицать, что парниковые выбросы и деятельность человека ускоряют изменение климата. 

Согласитесь, что сформулировано филигранно.

Потому что и климатические изменения есть (слепой да увидит), и деятельность человека наверняка ускоряет эти процессы.

Но, как говорится, «по многочисленным просьбам граждан» (именно так объясняет свое решение Google) сворачивается целый сектор научной дискуссии. О да, ведь это не научная дискуссия! Точно. Я и забыл. Научная дискуссия — это обсуждение в «рецензируемых научных журналах» вопросов о том, падают ли пингвины на спину, когда поднимают голову, чтобы посмотреть на пролетающие самолёты. Или о том, влияет ли переизбыток свободного времени на благополучие человека.

Конечно, все эти вопросы тоже крайне интересны. Но ведь познание — это когда городской сумасшедший, над которым все смеются, продолжает стоять на своём. И однажды доказывает, что он прав. 

Средневековое общество такому городскому сумасшедшему отказывало в его стоянии на своём. Современное общество, увы, тоже отказывает. Нельзя обсуждать вопросы о том, почему именно происходят глобальные изменения климата. Ну то есть обсуждать пока можно, но нельзя рекламировать. Но поскольку тяжёлая поступь прогресса неостановима, потом неизбежно нельзя будет даже и обсуждать (то есть публиковать). А потом попытка подобных обсуждений станет уголовным преступлением.

И во всём этом, заметьте, виноваты не государства и IT-гиганты (которые давно уже метагосударства). В этом во всём виноваты граждане и подписчики. Которые чувствуют себя оскорблёнными. Евреи чувствуют себя оскорблёнными, когда кто-то подвергает сомнению их национальную катастрофу. Русский патриот чувствует себя оскорблённым, когда кто-то подвергает сомнению героизм русского солдата во время войны (почти, между прочим, 100 лет назад). Феминистка чувствует себя оскорблённой, когда в научном журнале математически доказывается известная модель «мужчина кормит женщину, женщина рожает детей». И добивается удаления статьи из научного математического журнала!

Также по теме
В московский суд поступили два новых протокола в отношении Google
В суд поступили два протокола, составленных в отношении Google, за отказ удалить запрещённую информацию. Компании грозит два штрафа на...

Про чувства верующих я вообще уже не говорю. Хотя мне лично всегда казалось, что вера сильнее любых чувств. И истинно верующего человека нельзя оскорбить, показав ему кино про роман царя с балериной.

В общем, проблема сформулирована, и теперь хорошо бы подумать о том, как бы нам из всего этого… впрочем, нет, выбраться из всего этого у нас уже не получится. Толпа, которой было предоставлено право голоса, будет пользоваться этим голосом во всю мощь. 

И здесь у меня плохие новости для В.Ю. Суркова и В.В. Жириновского, которые почти одновременно рассказали нам о том, что парламентская демократия отмирает, потому что представители более не нужны. Потому что теперь возможна прямая цифровая демократия. И каждый гражданин сможет непосредственно указать нам на свои чаяния и желания.

Да, парламентская демократия действительно отмирает. Но не потому, что представители более не нужны. А потому что они себя дискредитировали и более представителями не являются. В любой стране мира. 

Но и прямая демократия невозможна. Результатом прямой демократии станет отказ от вакцинации, запреты на обсуждение чего бы то ни было, списки запрещённых музыкантов (уже наготове) и, разумеется, смертная казнь.

Поэтому мой личный выбор такой: уж лучше пусть будут упитанные представители и прогибающиеся IT-гиганты, торгующие моими персональными данными, чем абсолютная свобода самовыражения тех, кто против любой свободы.

Ладно, я не буду обсуждать холокост (тем более что там нечего обсуждать). Я не буду сомневаться в антропогенной теории глобального изменения климата. Я забуду про Польшу. Я, чёрт с вами, даже соглашусь с тем, что Земля круглая (ну а как с этим не согласиться?). Да и прививку я сделал.

Но пусть только общественность останется в стойле.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Ранее на эту тему:
Сегодня в СМИ
  • Лента новостей
  • Картина дня

Данный сайт использует файлы cookies

Подтвердить