В новости о возвращении Ивана Колпакова на должность главного редактора «Медузы» чувствуется какая-то скорбная недосказанность. Генеральный директор издания Галина Тимченко, заявление которой как раз и посвящено этому событию, вскользь касается инцидента, послужившего причиной ухода Колпакова. Поскольку не все имели возможность следить за похождениями светоча либеральной журналистики, я напомню о произошедшем. На праздновании дня рождения «Медузы» 20 октября минувшего года в Риге нетрезвый редактор прикоснулся к ягодице жены одного из сотрудников и заявил, что поступает так, поскольку ему ничего не угрожает. Его домогательство останется безнаказанным. «Ты единственная на этой вечеринке, кого я могу харассить, и мне за это ничего не будет», — заявил Колпаков девушке.
Разразился нешуточный скандал. «Медузе» припомнили её лицемерные воздевания рук относительно случаев харассмента в российской политике. Сам виновник торжества своей ответственности признавать не захотел и в ноябре подал в отставку, несмотря на то что и редакция, и совет директоров хотели, чтобы он остался. Нелепая пьяная выходка стала поводом для размышлений о сути обвинений в домогательствах, которыми явно злоупотребляли ранее представители так называемой либеральной оппозиции.
Само явление пришло в Россию с Запада, где волна аналогичных разоблачений сокрушила уже множество карьер и судеб. Инструмент этот оказался настолько эффективным, что ни популярные актёры, ни влиятельные продюсеры, ни люди с деньгами и положением не могли ничего противопоставить своим обвинителям. Женщины, вспоминавшие, как 20 лет назад тот или иной мужчина вёл себя непристойно, получили фактически бесконтрольную власть. Те, кого они обвиняли в домогательствах, мгновенно превращались в парий — их изгоняли из профессионального цеха и закрывали им все виды на будущее.
Наши свободомыслящие друзья решили попытаться задействовать этот всесокрушающий инструмент в российской политике. Логика действий была неочевидной, но в конечном счёте прочитывалась. С помощью обвинений в домогательстве можно было громить политических оппонентов. Российские традиции несколько отличаются от западных — одних обвинений недостаточно. Оказалось, что всё же необходимы доказательства и судебное решение о виновности обвиняемого лица.
Поэтому кампания как началась, так и закончилась. Инициаторы не одержали победы и вынуждены были отступить, сообразив, что на отечественной почве западный продукт не приживётся.
Но, выпустив джинна из бутылки, они поставили себя в положение, при котором им нужно было неукоснительно соблюдать правила, объявленные ими обязательными к исполнению. Если вы категорически против харассмента, то в вашем сообществе о нём вообще не может быть и речи. На этом главред «Медузы» и прокололся. На самом деле поступок Колпакова — это, скорее, не домогательство, а дурацкая провокация. Никакого сексуального контекста в нём нет. Он просто по пьяной лавочке решил продемонстрировать своё всемогущество, понимаемое как безнаказанность. И выбрал для этого унижающее как его же собственного сотрудника, так и его супругу действие. Тут скорее можно говорить о дурном вкусе в сочетании с пьяной бравадой.
Что интересно в этой ситуации сейчас? Сам Колпаков публично так и не признал своей вины. За него это сейчас сделала Галина Тимченко. О той старой истории она написала так: «Я считаю случившееся тяжёлым опытом, но одновременно и серьёзным уроком на будущее. Я глубоко сожалею о том, что произошло. Разрешение конфликтов должно быть системным, мы разрабатываем правила и процедуры, в соответствии с которыми будем действовать. Уверена, что мы сможем избежать повторения подобных инцидентов». Но сожалеет Тимченко. Что думает о своём поступке вновь назначенный главный редактор, мы так и не знаем. Ну то есть нам известно, что раньше никакой своей ответственности за инцидент он не признавал. Изменилась ли его позиция сейчас? Каких-либо оснований так считать нет.
Похоже на то, что убедить Колпакова публично извиниться у Тимченко не вышло и она просто своим решением нераскаявшегося шутника вернула на должность. Его профессиональные качества перевесили морально-нравственную сторону всего этого дела. Такого рода скандалы — не редкость в рядах нашей славной оппозиции. Буквально несколько дней назад в Санкт-Петербурге была история с элементами педофилии и наркотиками. Возмущённых демократических голосов, адресованных соратникам, мы не услышали. Не услышим, похоже, и сейчас. Тут есть один момент, который часто упускается. У рыцарей света есть нравственные преференции, в этом у них нет сомнения: они могут позволить себе то, что недоступно простым смертным.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.