Если бы награды вручались за нечто отрицательное, следовало бы придумать Нобелевскую премию по введению санкций. Увы, потенциальных лауреатов предостаточно. Не проходит месяца, чтобы какая-нибудь страна не понесла «кару» или чтобы её мытарства не растянули ещё на какое-то время.
И вот к концу года Европейский союз собирается продлить жизнь своим антироссийским мерам. Начиная с 2014 года, когда они были приняты, срок их действия с каждым очередным голосованием продлевается на полгода. Однако это только один пример. В современном мире введение санкций превратилось в будничную процедуру. Можно даже сказать, что они — эти санкции — стали в нём чем-то основополагающим.
Зачастую инициаторы санкций (дипломатических, экономических, финансовых, торговых, военных) пытаются спрятаться за широкой спиной ООН. В седьмой главе Устава этой организации сказано, что принудительные методы воздействия (в том числе силовые) допустимы в случае «угрозы миру, нарушения мира и актов агрессии». В реальности интерпретация этого условия становится, мягко говоря, всё более вольной, а порой и вовсе граничит с фантазией.
Иными словами, такие организации, как НАТО и ЕС, не стесняются выписывать свои собственные санкции по своему собственному усмотрению. При этом следовать подобным предписаниям должны все страны — члены союза. Так, например, во Франции режим ограничений принят по отношению примерно к тридцати странам.
Разумеется, речь идёт об асимметричных санкциях, то есть о тех, что сильные вводят против слабых. Зачастую эти санкции, учитывая их последствия, преступны. Кроме того, по сути своей они лицемерны, а по принципу введения — незаконны (какую бы форму они ни принимали и что бы мы ни думали о режимах, против которых эти санкции вводятся, и причинах их введения).
Добавим, что зачастую санкции неэффективны: они не позволяют добиться заявленных целей. Напротив, в иных ситуациях они оказываются контрпродуктивными, укрепляя в долгосрочной перспективе затронутые ими страны. Впрочем, здесь мы предлагаем авторам санкций самим разбираться с эффектом бумеранга, который они могут спровоцировать.
Асимметричны ли санкции? Это очевидно: никто не сможет представить себе, что Зимбабве попытается ввести подобные ограничения по отношению к Соединённым Штатам, а Приднестровье — наложить эмбарго на Евросоюз.
Преступны ли санкции? Зачастую это не преувеличение. Возьмём хотя бы пример Северной Кореи, вокруг которой в последнее время всё сильнее сужается санкционное кольцо. Каждый недопоставленный литр нефти может привести к чудовищным последствиям в области питания и здравоохранения. А кто забыл про антииракские санкции, введённые под прикрытием ООН? Число умерших из-за них детей оценивается в полмиллиона. Но, даже оставив за скобками эти цифры, кто сможет подсчитать средне- и долгосрочный ущерб, нанесённый этой измученной стране?
Лицемерны ли санкции? Зачастую вводимые якобы во имя Добра (права человека, гуманитарные аспекты, защита ценностей), на самом деле они суть не что иное, как оружие. Вот только называют его по-другому. Так, всего через несколько месяцев после того, как военная операция США против Кубы — высадка в заливе Свиней в 1961 году — с треском провалилась, Вашингтон наложил суровое эмбарго на непокорный остров, которое некоторым образом действует и по сей день.
Наконец — и в первую очередь! — санкции незаконны по своей сути. Ведь они не что иное, как инструмент внешнего давления на внутреннюю политику страны, что нарушает принцип национального суверенитета. Этот принцип даёт каждому народу — и только ему — право самостоятельно определять своё будущее и политику, выбирать руководителей. Национальный суверенитет — это как запрет пыток: соглашаясь сделать исключение (всегда ради правого дела!), мы открываем ящик Пандоры.
Разумеется, история санкций столь же длинна, сколь и история человечества: коллективные наказания, племенная месть, угрозы и диктат со стороны империй... Всё это знакомо с античности.
Тем не менее, идя по извилистому и трудному пути развития, человечество создавало правила, постепенно отказываясь от варварства и жизни по законам джунглей. В международных отношениях находилось всё больше места общепринятым принципам. Конечно, это не вело напрямую к отсутствию конфликтов, но более цивилизованное представление народов о практике общения открывало путь к сосуществованию и даже сотрудничеству между странами, вне зависимости от их политической системы, силы и размера.
В этом свете преамбула Устава ООН установила вскоре после окончания Второй мировой войны один из фундаментальных принципов международного сотрудничества — принцип невмешательства во внутренние дела государств, то есть, по сути, невмешательства более сильных в дела более слабых. Безусловно, речь шла скорее об удалённой цели, чем о краткосрочной перспективе. Но начало было положено.
В новой системе координат, сложившейся после окончания холодной войны, повсеместное использование санкций возвращает нас в тёмные времена человечества — нам снова кажется естественным применение коллективных наказаний. Даже если последние не угрожают напрямую жизни тысяч людей, принцип остаётся неизменен: то, что страна еврозоны может быть подвергнута санкциям за нарушение бюджетной дисциплины (как и то, что мы уже привыкли видеть этот дамоклов меч над головой), ярко свидетельствует об описанном выше упадке.
В такой ситуации национальный суверенитет — это в первую очередь возможность самостоятельно определять своё будущее. Возможность, предоставленная народам — в политическом смысле этого слова. Но в то же время это и гарантия более стабильных и мирных международных отношений. Ведь как только угрозы, насилие и шантаж (который заложен в основе любой санкции) берут верх над отношением к другим странам, как к свободным, независимым государствам, мир погружается в хаос и начинает жить по законам джунглей.
Законы джунглей — основа глобализации, которая служит обогащению мультинациональных корпораций и иноземных олигархов, нанося всё больший ущерб народам, в частности тем его представителям, на ком действительно основано благосостояние, — трудящимся.
И ведь нельзя сказать, что упадок, доминирование, санкции и войны неизбежны. В борьбе с силой, наделённой оружием глобализации, решающее значение может иметь информационная война, способная восстановить правду и дать критически настроенным умам пищу для размышления.
В этом вопросе едва ли можно положиться на традиционные СМИ, равно как и на некоторые альтернативные медиапроекты, особенно если они называют себя гуманистами, антирасистами, феминистками, зелёными, но при этом забывают о международном контексте (это сколь невероятное, столь важное упущение встречается, например, в «Манифесте о рождении нового гражданского СМИ», составленном группой хорошо известных во Франции людей).
Противостояние санкциям, попытки остановить открытые и тайные войны, отказаться от подчинения народов... Информационная война только начинается.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.