RT — самое влиятельное новостное СМИ, которое никто не смотрит и не читает.
Вот такой парадоксальный вывод напрашивается, если воспринимать всерьёз бесконечный поток громких обвинений и заведомо ложных заявлений, которые адресует каналу западная пресса, стремясь изобразить его то как угрозу демократии как таковой, то как незначительный раздражитель.
Первым делом пытаются подвергнуть сомнению данные о зрителях RT. Данные, не взятые каналом с потолка, а полученные в результате исследований, проведённых международными компаниями, специализирующимися на анализе ТВ-рынков и интернет-данных.
В прошлом месяце на сайте журнала The American Interest была опубликована статья, в которой безапелляционно заявляется: «На самом деле RT никто не смотрит». Ну да, совсем никто. Настолько, что Атанасу Джаму, менеджеру отдела маркетинговых исследований компании Ipsos, пришлось прокомментировать в Twitter данную статью и подтвердить, что аудитория RT составляет 70 млн в неделю и 35 млн в день. Но не рассчитывайте слишком на то, что The American Interest исправит ошибку.
Исследование Ipsos по заказу RT также показало, что еженедельно канал смотрят более 36 млн жителей в 10 странах Европы, благодаря чему RT вошёл в пятёрку крупнейших панрегиональных новостных каналов. Канал оказался в пятёрке самых популярных международных новостных каналов и в США, где RT каждую неделю смотрят 8 млн человек.
В феврале 2016 года компания comScore подсчитала, что онлайн-аудитория RT составляет 49 млн уникальных пользователей в месяц. При этом бо́льшая их часть (19%) приходится на США. По данным ресурса SimilarWeb.com, ежемесячно сайты RT посещают почти 120 млн пользователей. Компания по обработке интернет-данных Alexa (ею владеет Amazon) поместила RT в список 300 самых посещаемых сайтов мира. Мира реального, а не той альтернативной реальности, в которой, по-видимому, пребывают помешанные на RT журналисты.
Проблема в том, что, даже если RT приводит ссылку на источник этих данных, западные СМИ зачастую подают их как голословные заявления канала. Однако, когда другие принадлежащие государству или финансируемые им новостные организации — например, BBC, France 24 и Deutsche Welle — публикуют свои цифры, их воспринимают как неоспоримый факт. Даже если эти данные исходят от тех же исследовательских компаний, которые измеряют аудиторию RT. Налицо избирательный подход, призванный подкрепить свою риторику.
Другая тактика — доказывать малозначительность RT, указывая на то, что некоторые из самых просматриваемых видеороликов на YouTube — о стихийных бедствиях и несчастных случаях. Однако в этом нет ничего необычного. Одно из самых популярных видео CBS — о том, как Обама посетил кафе-мороженое в городе Сидар-Рапидс. В число самых популярных видео CNN входят сюжеты о котах, якобы прыгавших с парашютом, и косатках, удививших пассажиров лодки. У котов почти 15 млн просмотров. У победной речи Трампа, для сравнения, 500 тыс. просмотров (в то время как на канале RT в YouTube у его речи 3,7 млн просмотров).
Никто не дискредитирует CNN или CBS из-за того, что миллионы зрителей предпочитают развлекательные сюжеты политическим. Однако в целях дискредитации RT это, видимо, прекрасный аргумент.
Имеет место и поразительной глубины искажение политического контента RT. Так, издание The Washington Post выдало за редакционную статью показанные RT фрагменты интервью Джулиана Ассанжа.
Также в публикации The Washington Post утверждается, что RT во время предвыборной гонки в США 2016 года поддерживал Дональда Трампа. В качестве доказательства этой «поддержки» автор статьи приводит один-единственный клип (тот же, с Джулианом Ассанжем). Сравните с материалом, который я недавно написала для The Nation, в котором я привела 22 клипа, опровергая нескончаемые утверждения о том, что RT поддерживал Дональда Трампа на выборах.
Кроме того, издание The Washington Post исказило статистику об онлайн-аудитории RT, приведя данные от 2012 года. После препирательств с пресс-службой канала редактор The Washington Post всё же извинился за некоторые допущенные в статье ошибки.
Также достоин упоминания случай, когда журнал The Economist обратился к RT с вопросами и своевременно получил на них ответы, однако ни один из предоставленных фактов, цифр или комментариев не был приведён в статье. Вместо этого The Economist, очевидно, сосредоточился на доказательстве своей точки зрения и проигнорировал полученные данные, по сути, заявив читателям, что RT их не публиковал вовсе. И это несмотря на то, что соответствующие данные находятся в открытом доступе, да ещё и томятся в почтовом ящике автора статьи. Надо полагать, девиз The Economist — не дайте фактам и цифрам подпортить хорошую историю.
Чтобы доказать, что RT никто не смотрит, прилагают уйму усилий, но при этом почти треть рассекреченного доклада ЦРУ о «влиянии» России на американские выборы посвящена — вы верно догадались — RT.
Никто не смотрит RT, но канал угрожает нашей демократии, нужно принять меры!
И меры, надо заметить, принимаются. Неожиданно в январе этого года две американские IT-компании почти одновременно попытались ограничить доступ канала RT к своим услугам. В преддверии инаугурации Дональда Трампа Facebook временно отказал RT в полном доступе ко всем функциям. Вскоре после этого сотрудничающий с Twitter новостной сервис Dataminr навсегда закрыл доступ RT к своим услугам, «пересмотрев» политику взаимодействия с новостными агентствами, которые финансирует правительство. Любопытное совпадение, если учесть, что всего за две недели до этого был опубликован доклад ЦРУ о «зловредном влиянии канала».
Влияние RT вызывает такое беспокойство, что The Atlantic спросил Facebook и Google, относятся ли они к RT так же, как и к другим новостным ресурсам — видимо, намекая на то, что их подход должен быть иным. (Наверно, изданию показалось, что канал слишком часто мелькает в агрегаторе новостей в Google News.)
Неважно, сокрушит RT западный мир своей волшебной силой — влиянием, не имеющим аналогов, — или нет. Просто журналистам всё же стоит приводить в порядок свои факты и цифры, прежде чем выдавать очередную партию громких публикаций под девизом «RT — зло». Иначе они так и будут выглядеть весьма нелепо.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.