В истории литературы есть определённое число книг, герои, идеи, образы — да и названия — которых затасканы в политической публицистике и общественной полемике до такой степени, что их использование становится уже почти неприличным. «По ком звонит колокол», например. Или «Один день Ивана Денисовича». Или «Скотный двор». Но самый яркий пример — это, конечно, «1984». «Большой брат», «Министерство правды», «мыслепреступление», «пролы», «ангсоц»... Банальщина же, запрещённый приём.
Хотя роман не только выдающийся с литературной точки зрения, но и крайне важный политически. Принято считать, что он стал для Британии — и вообще для западного мира — мощнейшей прививкой против тоталитаризма, чьё обаяние в послевоенные годы было весьма велико.
На этой неделе, 23 ноября, в здании палаты общин будет представлен доклад под увлекательным названием «Полезные идиоты Путина».
Организатором мероприятия выступает Общество Генри Джексона, докладчик — директор Центра исследования России, существующего в рамках этого общества, д-р Эндрю Фоксалл.
Henry Jackson Society — молодая (по любым, даже не по британским меркам — основана в 2005 году) НКО, так называемый think tank. Фактически — это ключевой неоконовский аналитический центр, расположенный на островах. Носит он имя американского сенатора-демократа Генри Джексона, знаменитого, главным образом, своим именным законом — поправкой Джексона — Вэника. Этот законодательный акт, классический образец экономических санкций по политическим мотивам, является также идеальным примером лицемерного использования подобного инструментария: введённая в качестве ответа на ограничение права советских евреев на эмиграцию (эпизод, безусловно, прискорбный), она была отменена только в 2012 году, через двадцать с лишним лет после падения советской власти и всех сопутствовавших этой власти нарушений прав человека. Отменена, кстати, ровно затем, чтобы быть заменённой законом Магнитского, в лоббировании которого Общество Генри Джексона принимало очень активное участие.
От структуры с подобным curriculum vitae, разумеется, довольно трудно ждать выражения каких-то симпатий по отношению к России. В принципе, нам не привыкать. И самое простое, что можно было бы сделать в подобной ситуации, — руководствоваться известной пословицей про наиболее надёжный способ сойти за умного. В данном случае, однако, сделать это не получится. Поскольку речь в документе под названием «Полезные идиоты Путина» идёт не столько о России, сколько о Британии и британцах.
«В Великобритании одни хвалили Путина, высказывались в поддержку действий России на Украине. Другие ездили в Москву и иные города, чтобы принять участие в мероприятиях, организованных Кремлём или прокремлёвскими структурами. Ещё больше людей появлялось на российских пропагандистских телеканалах». Это не речь государственного обвинителя в суде, это, напомню, аналитический доклад. Именно таким языком обозначена проблема — существуют «полезные идиоты», которые не вылезают с RT и помогают Путину нарушать мировую гармонию. Но, разумеется, есть и решение. «Во-первых, активисты, журналисты и политики должны указывать на связь с Россией частных лиц и партий по всему политическому спектру и в ходе политических дебатов подчёркивать их неблагонадёжность. Во-вторых, необходимо по всей Европе составить схему личных контактов и связей на уровне организаций между политиками левого и правого крыла и их российскими коллегами». Ну и наконец: «Парламенты по всей Европе должны внести поправки в существующее законодательство или принять новые законы, которые заставили бы политиков декларировать все свои появления в СМИ и сообщать, получают они за это деньги или нет. Учёные, эксперты и все остальные должны увеличивать осведомлённость Запада о природе российского режима».
Здесь нужно остановиться и, как говорится, выдохнуть.
Не важно, что сотрудники Центра исследования России допустили в своём произведении все мыслимые и немыслимые фактические ошибки: включили Sputnik в состав некоего несуществующего «холдинга Russia Today», а телеканал RT слили с агентством «Россия сегодня», то есть продемонстрировали уровень компетентности ниже умения пользоваться поисковыми системами в интернете. Не важно, что это «всего лишь» частная точка зрения одной-единственной некоммерческой организации. Не важно, что обнародование этой «частной точки зрения» удивительным образом совпало с обсуждением Европарламентом резолюции «О противодействии российским СМИ».
Важно другое: в 2016 году в стенах британского парламента на полном серьёзе обсуждается вопрос о введении учёта и контроля в отношении жителей Британии и других европейских стран — в зависимости от их взглядов и места, где они эти взгляды высказывают. Не подозреваемых в терроризме, не торговцев оружием или наркотиками — просто людей, которые думают по-другому. То есть — инакомыслящих. Перечитайте это дважды и попробуйте, так сказать, «вместить».
У британцев, разумеется, богатые традиции борьбы с «вражеской пропагандой». П.Г. Вудхауза за несколько наивных радиопередач из нацистского лагеря для перемещённых лиц фактически поставили на одну доску с Геббельсом и обрекли на эмиграцию. Но то была война, то был Третий рейх. С Российской Федерацией Великобритания не воюет. Или — в головах некоторых аналитиков — всё-таки воюет?
И вот здесь нам никуда не деться от Оруэлла, каким бы банальным ни было наше обращение к нему. Потому что всё, что предлагает Henry Jackson Society, настолько идеально, без малейшего зазора ложится в оруэлловскую парадигму, что надо забыть о банальности и просто наслаждаться. Мир, в котором «активисты, журналисты и политики» занимаются не своими прямыми обязанностями — гражданскими проектами, поисками информации и цивилизованной борьбой за власть, — а ищут «пророссийские связи частных лиц и партий». Мир, где действуют «законы, которые заставляют политиков декларировать все свои появления в СМИ». Мир, где залогом безопасности служит отслеживание «схемы личных контактов и связей на уровне организаций между политиками левого и правого крыла и их российскими коллегами».
Когда мы отсмеёмся, стоит вспомнить вот что. Всё описанное в «1984», то есть вся эта крайне отталкивающая ойкумена единой идеологии и жестокой кары за попытки противостоять ей и распространять иную картину мира, для британцев — всего лишь сюжет антиутопии из школьных хрестоматий. Но, представляете, есть на свете страны, где всё это — факт недавней истории. Перспективы возвращения к которой вовсе не вызывают восторга.
Поэтому так очевидна, так тривиальна (прямо как отсылка к «1984») ценность другого мнения, так важна возможность его услышать. Это не я говорю — это так ООН считает. Ещё с 1978 года:
«Доступ общественности к информации должен гарантироваться разнообразием доступных ей источников и средств информации, позволяя, таким образом, каждому убедиться в достоверности фактов и объективно оценить события». Специально для бесполезных идиотов из Общества Генри Джексона в ООН уточняют: «Важно, чтобы поощрялось свободное, более широкое и более сбалансированное распространение информации».