И невинность соблюсти, и капитал приобрести — чувствуется, что нынешнему американскому политическому начальству очень знаком и близок английский эквивалент этой пословицы, который на русский язык дословно переводится так: «Съесть пирог и по-прежнему его иметь». Государственный секретарь США Тони Блинкен на слушаниях в комитете по иностранным делам палаты представителей американского конгресса: «Что касается обеспечения, поддержки атак за пределами Украины, то мы этим не занимались. Но Украина должна будет принять собственные решения и примет их. И я хочу гарантировать, что она получит ту технику, которая ей необходима, чтобы эффективно...»
На этом самом интересном месте главу американской дипломатии прервали. Это сделал председатель комитета по иностранным делам палаты представителей Майкл Маккол, призвавший Блинкена занять более чёткую и определённую позицию. Как и следовало ожидать, госсекретарь США оставил этот призыв без ответа. «Блинкен» и «определённость» — это вообще понятия, которые очень слабо сочетаются. Заявление официального представителя Государственного департамента США Мэтью Миллера на брифинге в этот понедельник: «Соединённые Штаты выражают официальные соболезнования в связи с гибелью президента Ирана Ибрагима Раиси, министра иностранных дел Хосейна Амира Абдоллахияна и других членов их делегации в результате крушения вертолёта на северо-западе Ирана». Заявление самого Тони Блинкена на эту же тему чуть позже в ответе на вопрос сенатора Теда Круза, стал ли «мир лучше теперь, когда Раиси мёртв»: «Памятуя о тех ужасающих деяниях, к которым он был причастен как судья и президент и... не может быть причастен более, — да. Иранскому народу, вероятно, стало лучше».
Вопрос: США соболезнуют или США радуются? Кому верить — официальному представителю Государственного департамента или его главному начальнику? Думается, что ни тому ни другому. Конечно, если смотреть на ситуацию в сугубо прагматичном разрезе, то изворотливость и двуличие Тони Блинкена выглядят как нечто более приемлемое, чем прямота его некоторых бывших и действующих коллег, у которых, похоже, совсем отказали тормоза.
Статья в американском издании The Hill о заявлениях Виктории Нуланд, которая ещё совсем недавно курировала в Госдепе под началом Блинкена политику США по отношению к Украине: «Когда её спросили, считает ли она, что Украина должна наносить удары по российским базам, Нуланд сказала: «Я думаю, что если удары наносятся непосредственно с территории России, то эти базы должны быть законной целью — независимо от того, запускаются оттуда ракеты или осуществляется снабжение войск».
И вот как Нуланд мотивировала такую свою позицию: «Россия очевидно пошла на эскалацию... напав на второй по величине город России, Харьков, который не находится на линии фронта... Поэтому я думаю, что пришло время оказать украинцам больше помощи в нанесении ударов по этим базам внутри России». Не знаю, у кого в данном случае шарики заехали за ролики — то ли у самой мадам Нуланд, то ли у перевравших её цитату американских журналистов. Но в статье The Hill так и написано: «Харьков, второй по величине город России». Получается, что Россия напала на саму себя? Ну ладно, допустим, что здесь мы столкнулись чисто с оговоркой. Но даже в этом случае в высказывании бывшей заместительницы Блинкена содержится огромная ложь. Россия не «напала на Харьков». Россия вынуждена осуществлять операции на харьковском направлении, чтобы обезопасить мирное население Белгородской области от постоянных обстрелов с украинской территории. Но, видимо, в глазах Нуланд это малозначимая деталь.
А вот ещё один персонаж, на фоне которого Блинкен выглядит несколько более прилично (если, конечно, такое в принципе возможно). Спикер палаты представителей конгресса США Майк Джонсон — о том, почему Америка должна согласиться на просьбы Зеленского разрешить Киеву наносить удары американским оружием по территории России: «Я думаю, нужно позволить украинцам вести войну так, как они считают нужным. Они должны уметь дать отпор. Мы пытаемся управлять их усилиями на микроуровне — это нехорошая политика для нас».
Действительно, это «нехорошая политика» — и для Америки, и для всех остальных. «Хорошей политикой» для Америки было бы не вмешиваться и не раздувать пламя украинского кризиса.
Но ведь Майк Джонсон призывает совсем не к этому, правда? Спикер нижней палаты конгресса призывает отбросить осторожность и радостно помчаться вверх по лестнице эскалации, не задумываясь о последствиях. Если это не яркий пример полной политической безответственности, то я не знаю, что такое политическая безответственность. Вынужден поэтому наступить на горло собственной песне и признать: если выбирать между курсом Блинкена и курсом Джонсона, то курс нынешнего госсекретаря США всё-таки лучше. Но что это за выбор такой — между скорпионом и гюрзой, между коброй и саранчой? Почему (если не считать меньшинства, которое никто не слушает) американские политики по отношению к украинскому кризису разделились на всадников без голов и хитрецов, которые жаждут пройти между струйками? Ввиду отсутствия внятного ответа будем пока считать этот вопрос риторическим.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.