Моя принципиальная позиция — никогда не комментировать инициативы коллег-депутатов, поэтому обсуждать так называемый законопроект о борьбе с доносами я не буду. Тем более что и с предлагаемым текстом не ознакомилась.
Вопрос в целом видится мне важным. Однако прежде всего надо прекратить спекулировать на терминологии, всегда эмоционально окрашенной. Слово «донос» звучит для нашего уха отрицательно, «сообщение», «информирование» — нейтрально, «предотвращение преступления» (такой аналог советской «добровольной помощи милиции») — позитивно.
Да и слово «донос» может иметь разную окраску. У Пушкина есть горькая дневниковая запись: «Журнал «Европеец» запрещён вследствие доноса». И у него же: «Донос на гетмана злодея / Царю Петру от Кочубея», то есть скорее донесение. Несколько букв — и смотрите, какая разница восприятия!
Мы все воспитаны в парадигме «Не будь ябедой!». Лихача на дороге зафиксировать, полицию к пьяному соседу вызвать — вроде бы неловко, неприлично.
Но добавлю: ни одно явление не существует в отрыве от времени. Сегодня, когда ко мне в соцсети в комментарии приходят люди с агрессивной антироссийской риторикой, сразу направляю материалы в Генпрокуратуру. Не потому, что эта гнусная болтовня реально опасна. А потому, что человек с такой позицией может впоследствии решиться на серьёзные противоправные деяния, подвергнуть опасности чью-то жизнь. Больше скажу: остановленный сегодня, сам человек (возможно, ставший жертвой профессиональных провокаторов) не перейдёт последнюю черту, не совершит непоправимого.
Надо обсуждать суть, а не слова. В либеральной среде долгие годы было принято клеймить «доносом» любое слово, сказанное против. Ситуация дошла до абсурда: журналистское расследование, критическая статья о фильме, спектакле или выставке, заявление политика о недопустимости каких-то действий или высказываний — «Донос, донос, донос!..» Хотя всё происходит в публичном поле, открыто, с возможностью ответить.
Существует ли в наше время другая крайность, обратная? Безусловно. Поскольку «жизнь качнётся вправо, качнувшись влево». Вот она и качнулась. Но вряд ли вы будете отрицать, что в стране сегодня идёт процесс очищения гуманитарной сферы. Процесс, востребованный и одобряемый гражданами. А когда ведётся большая уборка, обязательно поднимается пыль. Ожидать, что с жалобами всё будет разумно, умеренно, стерильно, — смешно. Так не бывает. Гарантированы и перекосы, и перегибы. Мы, депутаты, с этими перекосами сталкиваемся ежедневно. Кто-то пытается сводить личные счёты, кто-то упорно рассылает обращения веером и так далее. Да, утомительно. Да, неприятно.
Но хочу заметить, что, если бы не постоянные сигналы общественности, не сплочённость гражданского общества, наша культура сегодня куда медленнее очищалась бы от различных вредоносных и тлетворных элементов. Пусть эти обращения не всегда компетентны (мы не вправе требовать от каждого человека, чтобы он обладал воспитанным вкусом, хорошо разбирался в искусстве, литературе), тем не менее большинству наших сограждан свойственно развитое ощущение справедливости и правды.
Для народа очевидно, что вот этот человек больше не может называться его — народным — артистом. А книги вот этого автора не должны продаваться в книжных магазинах, да ещё и размещаться на самых выигрышных позициях. И концерт вот этого исполнителя в городе не надо проводить.
Страна ведёт военную операцию, наши ребята ежесекундно рискуют жизнью на передовой, и не время выпускать на сцену сомнительных персонажей, чтобы они распевали весёлые песенки и собирали гонорары.
И на основании этого внутреннего, интуитивного чувства правды и справедливости люди обращаются к представителям власти с просьбой отреагировать.
А дальше всё зависит от власти — разных ветвей и уровней.
Мы обязаны брать ответственность на себя. Если некие активисты-общественники явно перегибают палку, нужна ясно донесённая позиция, что такое поведение общественно порицаемо. Если человек пишет всем подряд, потому что не знает точно, куда следует обратиться (а такие ситуации на каждом шагу), надо создать нечто вроде службы одного окна, где специалисты будут перенаправлять обращения по компетенции. При этом злоупотребление правом необходимо нормативно и технологически заблокировать — это гораздо эффективнее, нежели изобретать наказания. Что-то потребует и законодательного урегулирования. Ведь если люди постоянно задают одни и те же вопросы, предъявляют одни и те же претензии, дело не в их косности, а в наших недоработках.
Мы, представители власти, должны максимально привлекать к своей работе экспертов — профессионалов и при этом патриотов, чтобы всегда иметь возможность услышать и транслировать обществу грамотную оценку того или иного явления.
Общественные советы, экспертные советы должны стать нормой жизни, причём активно работающей нормой. Нашему комитету такой совет очень помогает. Это тот волнорез, который гасит чрезмерные проявления стихии, обеспечивает диалог, рассуждение, обсуждение, снимает противоречия.
В любом случае важно, чтобы у наших граждан сохранялась твёрдая уверенность, что их мнение значимо, что их слово будет услышано.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.