Взрыв на «Северных потоках» — акт государственного терроризма. Заказчик и исполнитель этого преступления формально и юридически неизвестен — нормальное расследование так и не было проведено. Но то, что европейские страны жмутся и мнутся, а ООН превентивно отказывается рассматривать обращение Государственной думы России с призывом расследовать инцидент, явным образом свидетельствует о том, что они боятся. А бояться они могут только одного государства — Соединённых Штатов Америки.
Удивительно, что назначенную «главным врагом свободного мира» Россию они не боятся, переходя одну за другой красные линии на Украине, а «главного защитника свободного мира» — США — боятся до дрожи в коленях. Почему стала возможной такая ситуация?
Полагаю, что ответ очевиден. Россия, в отличие от США, не прибегает к террористическим методам. Россия не держит по всему миру свои военные базы. Россия не контролирует значительную часть золотовалютных резервов Германии. И так далее.
При этом почему-то США присвоили себе право называть другие государства террористическими или поддерживающими терроризм, несмотря на то что ни одного доказательства, что Куба или Северная Корея когда-то и где-то организовали теракты, нет и не было. Хотя вполне логично: именно вор громче всех кричит «Держи вора!» — тут ничего не меняется уже на протяжении столетий.
Напомню, что в принятом Государственной думой обращении к ООН говорится: «Администрация Джо Байдена, отдавшего противоправный приказ, несёт полную ответственность как за причинение многомиллиардного ущерба владельцам важнейшей для Евразийского континента энергетической инфраструктуры России, Германии, Франции и Нидерландов, так и за долгосрочное пагубное влияние этой атаки на экономическое развитие стран региона в целом, а также за катастрофический вред экологии».
Кстати, ещё один удивительный момент. Если бы из «Северного потока» во время его работы произошла хотя бы микроскопическая утечка, все эти Греты Тунберг, Гринписы и прочие официальные экологи подняли бы крик на весь мир, что токсичный российский газ уничтожает уникальную экосистему Балтийского моря. А когда в результате мощного взрыва в воду и воздух попали тысячи, а то и миллионы тонн метана — все молчали в тряпочку. И это, к слову, ещё одно свидетельство «авторства» взрывов. Заткнуть экологов может только кормящий их уже не первое десятилетие Вашингтон.
Какими могут быть дальнейшие варианты действий? В то, что ООН осмелится начать расследование, верится с трудом. Слишком сильно эта организация в настоящее время зависит от США и их сателлитов. Ещё меньше вероятность того, что пострадавшие от взрывов страны Евросоюза вдруг поднимут голос против своего хозяина и начнут независимое расследование. Сейчас самый большой страх Брюсселя и европейских столиц — это то, что появятся неопровержимые доказательства причастности США к взрывам и им придётся как-то реагировать.
Причём уверена, что если начать рыть глубже, то выяснится, что власти той же Германии уже давно в курсе, кто организовал взрывы, и, может быть, даже принимали непосредственное участие в планировании и осуществлении преступления, которое нанесло гигантский ущерб немецкой же экономике. Потому что все остальные действия Берлина (например, та же военная поддержка Украины) тоже наносят громадный ущерб немецкой экономике, но прекращать эту самоубийственную политику нынешние немецкие власти не собираются.
Поэтому полагаю, что Россия должна провести своё расследование с привлечением официальных экспертов из нейтральных и дружественных стран, а также смелых людей из США и Евросоюза — вроде того же Сеймура Херша.
И после того, как вина Вашингтона будет безусловно доказана (а я уверена, что тут никаких хайли лайкли быть не может: слишком велик масштаб преступления), Россия получит право преследовать американскую собственность везде до тех пор, пока ущерб не будет возмещён.
И конечно, не очень понятно, зачем поддерживать официальные дипломатические отношения с государством-террористом. Для предотвращения ядерных инцидентов достаточно военных контактов. А разговаривать с американцами пока что не о чем и незачем.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.