«План Евросоюза» против RT: цензура во имя свободы?

Советские СМИ тогда на Западе воспринимались с заслуженной иронией, а не с ненавистью и страхом. И это при том, что СССР, в отличие от сегодняшней России, был тоталитарной страной с очень жёсткой идеологией. Что же касается «фабрикаций», то ими западные СМИ грешат порой побольше российских. Иначе западный мир не был бы уверен в наличии у Саддама Хусейна в 2003 году оружия массового поражения (которого у Саддама не оказалось). И совсем уж странно слышать обвинения в «призывах к ненависти» из стран, где парламенты устраивали овации со вставанием украинскому президенту Петру Порошенко в тот самый момент, когда в его стране шла гражданская война, на которой гибли тысячи людей, а сам он обещал «тотальную войну» с Россией. Впервые также предлагается европейцам бороться с этой «медиаугрозой» из России при помощи цензуры. А как ещё назвать призыв ЕС обуздать RT и Sputnik при помощи «национальных регуляторов, деятельность которых будет координироваться через встречи Европейской группы регуляторов»? В переводе с латыни слово «цензор» — это и есть «чиновник, занимающийся упорядочиванием какой-то сферы деятельности», то есть регулятор. «Повысить неприятие» А где цензура, там и контрпропаганда: партнёрам по ЕС предлагается «повысить общественное неприятие дезинформации со стороны внешних сил». Предлагается ещё и расширить вещание европейских СМИ на русском языке. При этом цели перед этим вещанием ставятся какие-то брежневские: дикторы на русском языке «должны объяснять гражданам в доступной форме, как реформы, продвигаемые Евросоюзом, могут со временем позитивно сказаться на их жизни». Ключевое слово здесь — «со временем». При Брежневе нам тоже обещали «рост благосостояния», но в будущем, в будущем. Сейчас у продвигаемых ЕС реформ «временные трудности» — в Греции, на Украине, даже в Испании и Италии. Но это ничего, уверяют в Еврокомиссии. Рай наступит «со временем» (overtime). А пока журналистам ЕС рекомендуется сосредоточить своё внимание на европейских «историях успеха» (success stories) и не сотрудничать с российскими каналами типа RT, которые почему-то рассказывают мало подобных историй о Евросоюзе, наложившем на Россию санкции. Причём обвинения в адрес RT и Sputnik со стороны ЕС тоже выдвигаются какие-то брежневские: россияне, мол, выдают нетипичные истории американо-евросоюзовских внешнеполитических провалов (Ирак, Ливия, Босния) за типичные. Ожидаемо ли появление такого документа в той самой части света, где когда-то зародилось само понятие свободы печати? Увы, этого следовало ожидать уже как минимум месяцев шесть. Нынешний план ЕС по «противостоянию российской пропаганде» — всего лишь исполнение основных направлений, заданных ещё 9 января этого года в проекте, который выдвинули Эстония, Литва, Дания и Великобритания. Тогда же целая команда экспертов ЕС начала осваивать бюджет в €500 тыс. на исследование, посвящённое европейскому «ответу на недостаток плюрализма в российских медиа» (вот куда уходят нужные Греции фонды ЕС). 6 февраля этого года тогдашним председателем Евросоюза — Латвией — была предложена ещё более радикальная программа действий против российских СМИ. Этот документ рекомендовал «регуляторам» (regulators) обрушиться на «дезинформационные кампании, продюсируемые находящимися вне ЕС силами и направленные на то, чтобы разрушить общества стран ЕС и повлиять на политику Евросоюза в отношении соседей». Результат налицо: уже этим летом итальянская газета Corriere della Sera подверглась настоящей травле за то, что опубликовала интервью с президентом Путиным без «разоблачающих» комментариев. И это при том, что на одной странице с интервью Путина издание разместило критический материал об «ответном чёрном списке» Москвы — группе лиц, которым был закрыт въезд в Россию после аналогичных санкций со стороны ЕС. С точки зрения некоторых членов Европарламента, даже появившегося в газете ответного выступления американского дипломата Пола Бремера было мало. Нельзя было в принципе давать Путину донести до европейцев свою точку зрения. И за нынешним «планом Евросоюза» (который некоторые представители в ЕС от Польши и Прибалтики уже назвали «беззубым») наверняка последуют другие — более жёсткие. В советчиках, призывающих ЕС и США к закручиванию гаек в отношении RT и Sputnik, недостатка нет. Их и раньше хватало, но сейчас выбираются самые жёсткие, попахивающие прямой цензурой и репрессиями варианты. Рассмотрим один из них, типичный в своей жёсткости.Западные первопроходцы контрпропаганды Положения плана ЕС во многом повторяют положения опубликованного ещё в ноябре прошлого года доклада Питера Померанцева и Майкла Вайса «Угроза нереальности: как Кремль превращает в оружие информацию, культуру и деньги». Этот доклад был опубликован на сайте издаваемого в США интернет-журнала The Interpreter («Переводчик»). Предлагаемые в отношении недовольных (и прежде всего западных симпатизантов России) репрессивные меры цензурой не называются. Померанцев и Вайс пишут не о цензорах, а о «counter-propaganda editors» (редакторах-контрпропагандистах), которые «будут отсеивать перед публикацией [в западных изданиях] всё, что не годится для печати». Они ещё пишут о неких «crowd-sourced investigations» («расследованиях, опирающихся на источники в толпе») — то есть таких «расследованиях», когда негативно настроенным, скажем, к журналисту RT блогерам кидается клич: «Несите сюда весь негатив!» — и человек подвергается травле уже не одного СМИ, а целой электронной толпы. В докладе Померанцев и Вайс описывают эту ситуацию как внешне невинное «рекрутирование опытных блогеров для целей НГО». Между тем подобный краудсорсинг очень напоминает суд Линча: при нём повешение тоже проводилось по обвинению, основанному на «источниках из толпы». Еще несколько месяцев назад на доклад Померанцева — Вайса обратил внимание журналист Джеймс Карден, выступивший со статьёй в американском журнале The Nation. В материале Карден отметил, что «выполнение предложенных Померанцевым и Вайсом мер задушит демократические дискуссии в западных масс-медиа». Но голос Кардена одинок и не поддержан ни властями США, ни властями Евросоюза. Между тем Померанцева и Вайса «наверху» слушают — и весьма охотно. Померанцев, например, недавно выступал перед комитетом по иностранным делам в конгрессе США с планами реформы радиостанции «Голос Америки». Не слишком ли много внимания я уделяю одному докладу? Увы, таких докладов на самом деле десятки, труд Померанцева — Вайса просто является самым ярким и законченным призывом к цензуре, поэтому рассмотрение его стоит довести до конца, чтобы представить себе будущее. А судьи кто? Но всё-таки стоит сказать пару слов и об авторах обсуждаемого текста «The Menace of Unreality...» Кто эти люди? Думается, мы имеем право заинтересоваться личностями Померанцева и Вайса, ведь они призывают перекроить информационную карту Европы. Вот что они предлагают: фактически запретить на Западе RT и некоторые другие «необъективные» российские СМИ; основать в США и Евросоюзе «супер-НГО» по предотвращению российского информационного влияния за рубежом («негосударственную организацию, которая установит международно признанный рейтинг дезинформации»); запустить на английском сайт по схеме «Inopressa наоборот», призванный маркировать для будущей изоляции несогласных с западным мейнстримом авторов, в первую очередь российских. И последняя, самая мощная идея: создать «альтернативный Валдай» (the Valdai Alternative). На «альтернативном Валдае», по плану Померанцева и Вайса, будут изобличаться участники Валдая первоначального — то есть люди, принимающие участие в ежегодных дискуссиях о России и встречах с президентом Путиным. При этом своих экспертов и себя лично Померанцев и Вайс представляют как объективных и неангажированных специалистов. На самом деле их экспертная невинность потеряна давно и бесповоротно. Питер Померанцев — британский гражданин, но родился он в бывшем СССР. Он утверждает, что в 90-е годы работал в российской прессе (хотя журналисту Марку Эймсу, автору единственного пока «жития» Померанцева, не удалось найти никого из журналистов той поры, кто помнит господина Померанцева). Об этой своей никем не замеченной работе в российской прессе Померанцев написал книгу под названием «Ничто не истинно и всё возможно». Смысл этого опуса в том, что современные масс-медиа создают свою собственную реальность, часто никак не совпадающую с реальностью земной. «Написав этот доклад, Померанцев и Вайс решили дать пример именно такого отношения к действительности», — иронизирует Джеймс Карден на страницах The Nation. Майкл Вайс — выходец из Общества Генри Джексона, британского аналитического центра, известного своей симпатией к так называемым неоконсерваторам, или неоконам — самой агрессивной и безапелляционной части американского политического истеблишмента. Дальше самое интересное: опубликовавший доклад Померанцева и Вайса сайт The Interpreter существует благодаря поддержке Института современной России (Institute of Modern Russia) — исследовательского центра, открытого в США для «объективного освещения» российской действительности на деньги Михаила Ходорковского. Один из форумов в этом институте возглавляет несгибаемая колумнистка The Washington Post Энн Аппельбаум, автор статьи «Национализм — это как раз то, что нужно Украине», вышедшей в журнале The New Republic аккурат перед отправкой украинских воинских частей в Донбасс весной 2014 года. Ничто не истинно? «Ничто не истинно» — это был бы неплохой эпиграф к работам Вайса и Померанцева. Вот цитата из недавнего выступления Вайса: «Одним из странных элементов геополитики XXI века является продолжавшееся в течение многих лет отрицание Западом того факта, что в лице Путина он имеет врага или уж во всяком случае соперника <...> открыто пригрозившего оккупировать пять стран — членов НАТО». (На самом деле Путин никогда не выставлял себя врагом Запада и не грозил никого оккупировать, тем более открыто. О таких якобы звучавших в личных разговорах «угрозах» Путина мы слышали от нарушивших переговорную этику собеседников Путина — президента Украины Порошенко, бывшего генсека НАТО Расмуссена и экс-главы польской дипломатии Сикорского. Причем Сикорский потом сознался, что солгал об этом, в интервью сайту Politico). Но Вайсу любая ложь сходит с рук. При условии, естественно, что ложь эта — о России, и выставляет страну в негативном ключе. В докладе Померанцев и Вайс не более объективны, чем в своих статьях. В докладе есть множество вполне сознательных натяжек и недоговорок. Так, из речи Путина в Санкт-Петербурге весной 2014 года о необходимости перевода карточных денежных расчётов в России на российские платёжные системы Померанцев и Вайс вслед за The Guardian выдёргивают одну фразу о первоначальном оборонном предназначении интернета и заявляют, что Путин считает интернет «проектом ЦРУ». Рассказывая о демонстрациях в поддержку Бронзового солдата в Эстонии в 2007 году, Померанцев и Вайс не сообщают, что речь идёт о памятнике солдатам Красной армии, выбившим нацистов из Таллина. Они упоминают лишь о Soviet Memorial Statue — советской мемориальной статуе. В итоге западный читатель думает, что речь идёт чуть ли не о памятнике Сталину, и готов поддержать любые репрессии против защищавшего памятник русского населения балтийских стран. Репрессии, предлагаемые Померанцевым и Вайсом, — это репрессии информационные. Помимо закрытия всех возможностей для ретрансляции российского телевидения в странах Балтии Померанцев и Вайс в своём списке рекомендаций предлагают и некую «социальную работу с личными визитами» в отношении политически неблагонадёжных представителей русского меньшинства. В КГБ СССР такая работа, кажется, называлась профилактическими беседами.«Украинизация» западных СМИ На доклад Померанцева и Вайса можно было бы не обращать внимания, если бы он не был частью очень опасного тренда. В последнее время западные неоконсерваторы всё чаще предлагают своим СМИ пойти по украинскому пути — стать послушными слугами антироссийских режимов, калёным железом выжигая любые альтернативные мнения. (Тот, кто наблюдал изменения в украинских СМИ за последние полтора года, поймёт, о чём я говорю). В этом плане очень показательна статья единомышленника авторов доклада — профессора Йельского университета Тимоти Снайдера, которому польские власти недавно предоставили уникальную возможность произнести речь на альтернативном (проведённом в пику 9 Мая в Москве) праздновании окончания Второй мировой войны в Гданьске 8 мая. Статья, опубликованная на сайте New York Review of Books, называется «Украина: противоядие от европейских фашистов?» Фашисты, с точки зрения Снайдера, — это не находящиеся у власти в Киеве духовные и политические наследники Украинской повстанческой армии (УПА), о преступлениях которой он как специалист по Восточной Европе на самом деле знает. Фашисты в его понимании — это люди, выступающие против вторжения Брюсселя в суверенные дела стран — членов ЕС и их граждан (главная «фашистка» для Снайдера, естественно, Марин Ле Пен, на самом деле направляющая свою критику против структур ЕС и США, а не против мирных национальных меньшинств). И вот что Снайдер предлагает: надо сделать так, чтобы жители стран ЕС голосовали так же, как украинцы на последних парламентских выборах, в условиях гражданской войны якобы без давления со стороны поддержавшие «проевропейские» партии Порошенко и Яценюка. Таков идеал неокона Снайдера, обвиняющего Россию в союзе с «авторитарным» Китаем (!) в попытке подчинить себе «демократическую» Европу. «Если бы европейцы голосовали так же, как украинцы, Европа могла бы надеяться на куда боле безопасное и богатое будущее <...> а европейские несистемные правые на самом деле хотят жить в России или Китае», — заключает Снайдер, по сути предлагая прессе ЕС сделать с собой то же, что сделала с собой украинская пресса. Печальные итоги Оставим на совести Снайдера утверждение о «безопасном и богатом» будущем для истерзанной войной и революцией Украины. Отметим самое опасное в идеях информационных неоконов, включая авторов нынешнего «плана противодействия» российской пропаганде в ЕС. Обвиняя Россию в создании «антизападного Интернационала» (этому утверждению уделена целая глава в докладе Померанцева и Вайса), эти авторы хотят добить остатки свободных дебатов в западном обществе. И если во времена сенатора Маккарти несогласных обвиняли в сотрудничестве с действительно тоталитарным сталинским режимом, то теперь для ограничения свобод неоконы хотят использовать в качестве пугала фантом «российской угрозы». Никакого «антизападного Интернационала» на самом деле нет. Коммунистический Интернационал (Коминтерн) времён Ленина реально занимался сменой режимов в Европе через организованные извне революции. Россия сегодня даже подобных поползновений не делает. Смена режимов через «цветные революции» — это как раз специализация современных ЕС и США. За это неоконовских политиков современный американский политолог Пэт Бьюкенен (бывший помощник президента Рейгана) оправданно сравнивает с деятелями Коминтерна, только с правым уклоном вместо левого. RT не то чтобы мешает таким сменам режимов — этот телеканал о них просто рассказывает. И теперь цель неоконов — убить рассказчика. Якобы во имя свободы рассказов.