О продвижении демократии в Америке

Сразу после сообщений об избрании Трампа президентом на просторах США — от атлантического побережья до тихоокеанского — развернулись бурные ненасильственные, а также насильственные протесты, будто списанные с популярного пособия Джина Шарпа о том, как делать «цветные революции».

Тем более что свергать тиранию сразу после выборов, не признавая их результатов — это, согласно Шарпу, самое благоприятное время. Всё по образцам.

Конечно, сама по себе негодующая реакция на результаты выборов может быть чисто спонтанной и никем не режиссируемой. Вечером 21 апреля 2002 года были оглашены итоги первого тура выборов французского президента, из которых стало ясно, что популярный премьер-социалист Жоспен, которого многие уже считали будущим президентом, не прошёл даже во второй тур, уступив ветерану-парашютисту, тогдашнему лидеру Национального фронта Ж.-М. Ле Пену. Тут же начался стихийный митинг на парижской площади Республики. А затем закончился — помитинговали и разошлись.

Тогда как ныне, по словам полковника Щукина из «Адъютанта его превосходительства», докладывающего о погромах в Киеве, «это продолжается не три дня — это ещё продолжается». В сочетании с организованным подвозом на автобусах стихийно протестующих и появляющимися в интернете копиями объявлений о таксе на стихийный гнев — $15 в час — всё это сильно склоняет умы к версии о руководящей и направляющей силе.

Имя главного режиссёра конспирологами сразу угадывается — это филантроп, миллиардер и финансовый алхимик Джордж Сорос. Очевидно, потому что во время прежних «оранжевых революций» на Украине, в Грузии, etc. усиленно ходили кривые толки о его сильной причастности к делу продвижения демократии. Наверное, по индукции решили, что и сейчас без Сороса не обошлось. После чего нетрудно смоделировать беседу Сороса с Хиллари по образцу беседы Шуйского с Воротынским: «А слушай, князь, ведь мы б имели право наследовать Обаме. — Да, боле, чем Дональд Трамп». Вслед за чем делается практический вывод: «Коль Дональд Трамп дурить не перестанет, давай народ искусно волновать».

Дать голову на отсечение, что Сорос тут совершенно ни при чём, не всякий решится. Но точно так же нельзя быть уверенным, что он, несомненно, «при чём», равно как и нельзя предъявить надёжные доказательства его причастности к стихийному гневу.

Если говорить конкретно о знаменитом филантропе, то нужно заметить, что в ходе предшествующих продвижений демократии на территории бывшего СССР Сорос никогда открытым текстом не объявлял о своей причастности к конкретной революционной деятельности. Притом что, казалось бы, «десять заповедей не действуют к востоку от Суэца», если что пойдёт не так, то невелика беда, считать жертвы никто особенно не будет — и тем не менее блюл осторожность. Это не простодушный Борис Абрамович, который пытался (впрочем, безуспешно) публично выставить счёт Ющенко и Тимошенко за своё содействие Майдану-2004.

Тем более следует ожидать удесятерённой осторожности, когда речь идёт о продвижении демократии в самих Соединённых Штатах. Тут и под закон о мятеже можно загреметь.

Подозревать Сороса можно сколько угодно — с большим или меньшим основанием, — но полагать, что он уподобится американской либеральной интеллигенции и начнёт произносить возмутительные речи, в открытую сопровождая их возмутительными делами, — значит совсем не знать филантропа.

А что до стихийного гнева — посмотрим, что будет дальше и сколь видна будет чёткая организующая воля. Может быть, поорут и успокоятся.

В любом случае, однако, даже умеренная уличная заваруха в США показала, что продвижение демократии, «оранжевая революция» тож — это палка о двух концах. Вопреки неявной презумпции, методичка совершенно не предполагает избирательного действия, когда против тех режимов, которые нам не нравятся, она чудо как эффективна, а против режимов, которые нам нравятся, её и применить невозможно.

В действительности единственный случай, делающий применение методички и вправду невозможным, — это жёсткий этатистский режим с полным контролем государства над всеми товарными потоками, транспортными и информационными коммуникациями и передвижениями граждан. В современности — режим сталинского или северокорейского типа. При таком режиме всякие «бархатные» начинания удушаются в зародыше с самыми прискорбными последствиями для активистов. Если же контроль неполный — а это подавляющее большинство современных государств, — продвижение демократии возможно всюду.

Примерно как среди млекопитающих — от утконоса до человека — наблюдается огромное разнообразие, различные размеры, интеллект, социализация, способы пропитания, etc., но жёсткая радиация для всех для них одинаково губительна. Убивает хоть мышь-землеройку, хоть слона. При этом некоторым насекомым жёсткая радиация хоть бы хны.

Безобразия в связи с избранием Трампа напоминают, что от продвижения демократии никто не застрахован. Разве что режим Ким Чен Ына.