Бег на месте

Нет в современном мире более модного словосочетания, нежели «искусственный интеллект». Причём особенно модно это словосочетание среди тех, кто ничего не понимает ни в цифровых технологиях, ни в дискретной математике, ни в методах обработки больших объёмов данных. А также понятия не имеет о том, что интеллект не может быть искусственным, ибо интеллект или есть, или его нет. А энтропия и нагревание окружающей среды в любом случае есть.

Также по теме

В Курчатовском институте сравнили искусственный интеллект с человеческим

Президент Курчатовского института Михаил Ковальчук сравнил искусственный интеллект с человеческим.

Да вот вам примеры.

Компания OpenAI создала нейросеть GPT-3, обученную на 600 гигабайтах текстовых данных. Целью было создать алгоритм, способный генерировать любые тексты — от произведений давно почивших писателей до научных статей. И вот шведская исследовательница по имени Альмира Османович Тунстрем попросила GPT-3 написать научную работу о ней самой. То есть о GPT-3. Ну она и написала. После чего эту статью отправили в научный журнал.

А теперь внимание, вопрос: зачем всё это было сделано? Нет, к учёным нет никаких вопросов — смысл учёности состоит в том, чтобы исследовать неисследованное. Но что получила научная мысль и человечество в целом в результате этого эксперимента, так это только тепло, выделившееся в результате работы компьютеров. И более ничего. Полагаю, другие учёные изучат выделение этого тепла и тоже напишут какую-нибудь научную работу. С выделением тепла, разумеется.

Или вот вам ещё случай. Британские учёные (гусары, молчать!) разработали алгоритм, внимание, справедливого распределения заработанных денег. Ну то есть люди куда-то вкладывались, дело выгорело, и теперь настало время делить. И вот учёные создали алгоритм, который (цитирую) «по сути реализует на практике демократический механизм выбора экономической политики, лучшим образом отражающей предпочтения общества».

Надо ли говорить, что нет более страшных слов, чем «предпочтения общества». Которые Полиграф Полиграфович Шариков сформулировал ещё чёрт знает когда. И все эти современные социал-демократии с их прогрессивным налогом есть в чистом виде шариковское наследие. Поделить надо всё.

Впрочем, извините за старческое брюзжание. Моделей распределения было три. Согласно первой (эгалитарной), вся прибыль делилась поровну. Вторая (либертарианская) предполагала распределение прибыли согласно сделанным вложениям. А третья (либертарно-эгалитарная) предписывала делить деньги в зависимости от того, какую долю своих средств вложил тот или иной участник. Ну то есть та самая социальная демократия, в которой богатый всегда должен бедному просто потому, что тот бедный и сам не смог.

Надо ли говорить, какая модель победила в итоге сложного эксперимента?

Разумеется, третья. Самая несправедливая. И в итоге мы имеем то, что имеем, — искусственный интеллект подтвердил главный социал-демократический императив, потратив при этом электроэнергию и в очередной раз нагрев атмосферу.

В моей жизни, признаться, тоже был подобный случай. Я решил пройти какой-то американский тест на профессиональную ориентированность. И два часа отвечал на вопросы для того, чтобы узнать, что хорошо бы мне стать программистом. Вот прямо на втором курсе института, где я учился на программиста. Спасибо, конечно, но тогда ещё не было глобального потепления и меня некому было одёрнуть.

Впрочем, у нас сегодня есть чемпионский заход. В Китае разработали алгоритм, способный проверить преданность человека Коммунистической партии. Специальное устройство считывает выражение лица и даже некие «мозговые волны» во время политинформации, после чего программа определяет, лоялен коммунист или нет. Поскольку идеальный коммунист (цитирую) «должен быть благодарным партии, слушать партию и следовать партии».

Но ведь если человек следует партии, слушает её и благодарен ей (в силу карьерного роста и всего такого), то это и так видно. Без всяких алгоритмов. Зачем же тогда нужны алгоритмы, которые констатируют то, что и так очевидно? Не говоря уже о том, что в партии наверняка есть специальные органы, которые следят за лояльностью. Теперь их придётся уволить. И вот ведь какая штука: уволенные люди останутся людьми. И будут продолжать нагревать атмосферу так же, как они нагревали её и раньше. А вместо них теперь будет работать сложная компьютерная система, которая будет нагревать эту самую атмосферу в добавление к тем, уволенным людям. И тратить электроэнергию.

Это как в той истории с Гретой Тунберг, которая добиралась из Европы в Америку на высокотехнологичной парусной яхте, экипаж которой из Америки в Европу возвращался на самолёте. Про это тогда все написали. Но вот про то, что высокотехнологичная парусная яхта тоже вся из себя электрическая, тогда мало кто написал. А любая потраченная энергия увеличивает энтропию. И нагревает атмосферу. И есть лишь один способ сберечь природу — это, как говорил робот Бендер, «убить всех людей». Впрочем, робот тоже потребляет энергию. Поэтому его тоже надо убить.

Впрочем, идея совсем не нова. Ещё в начале 1990-х в Бостоне была создана «Церковь эвтаназии», проповедующая суицид, аборты, каннибализм и гомосексуальные половые контакты, — в общем, всё, в результате чего население Земли уменьшалось бы, а не увеличивалось.

«Сохрани планету, убей себя» — таков был их главный лозунг.

Но начать стоило бы, конечно, со всего высокотехнологичного и бессмысленного.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.