Через два дня после скандального выпуска The New York Times, на передовице которого якобы доказывалась причастность России к восстаниям на востоке Украины, газета опубликовала то, что можно назвать «скромным опровержением», сообщает портал Consortiumnews.com.
«Антироссийские предубеждения» ослепили The New York Times
Газета The New York Times опубликовала то, что, по мнению издания Consortiumnews.com, можно назвать «скромным опровержением» информации о российских военных на востоке Украины. Как отмечает портал, одна из крупнейших американских газет была настолько ослеплена антироссийскими предубеждениями, что опубликовала очень противоречивые фотоснимки, не потрудившись проверить их подлинность.
GENYA SAVILOV / AFP
Как пишет издание, опровержение появилось глубоко внутри газеты и начиналось с достаточно любопытного замечания: «Фотографии, которые, по свидетельству Украины, указывают на присутствие российских войск в восточной части страны и которые Соединенные Штаты привели в качестве доказательства российского участия, подлежат тщательной проверке».
«В старые добрые времена журналистики мы прибегали к тщательной проверке до того, как публиковать статью на первой или на любой другой странице, особенно если это имело отношение к войне или миру: от этого ведь может зависеть жизнь или смерть людей, - пишет журналист Роберт Пэрри, - Однако в данном случае требование антироссийской предвзятости, ставшее характерным для мэйнстрима американской прессы, отодвинуло в сторону необходимость такой проверки ради того, чтобы эта мощная пропагандистская тема продолжала доминировать в медиа-ландшафте».
Общественность, как пишет журналист, пусть запоздало, но все-таки узнала очевидное: неясные фотографии, предоставленные режимом, захватившим власть в Киеве и поддержанным администрацией Обамы, на самом деле ничего не доказывают. Существовали ясные альтернативные объяснения к изображенным на фотографиях людям, пишет Роберт Пэрри. Например, что это были военные ветераны, которые давно не связаны с российской армией, или что отмеченные на разных фотографиях люди не являются одним и тем же лицом. Эти предположения газета проигнорировала, отмечает Consortiumnews.com.
«Вот извращенный способ, используемый газетой, который приводит к постыдным ошибкам в ее журналистских стандартах: «В американских материалах, подготовленных к встрече в Женеве, утверждается, что фотография была сделана в России. Те же мужчины показаны и на фотографии, сделанной на Украине».
Их присутствие на обеих фотографиях было представлено в качестве доказательства вовлеченности России в события на Восточной Украине. Эти материалы были позднее переданы американскими должностными лицами газете The New York Times, которая поместила эту групповую фотографию и подпись к ней в статью, опубликованную в понедельник. Спор по поводу людей, запечатленных на групповой фотографии, бросает тень сомнения по поводу доказательной базы», - пишет Роберт Пэрри.
После, заметив заявление нештатного фотокорреспондента Consortiumnews.com Максима Дондюка о том, что фото было сделано не в России, газета процитировала пресс-секретаря Госдепа Джен Псаки: «Утверждение о том, что фотография в американских материалах была сделана в России, было неверным». Но она сказала при этом, что фотография была включена в «черновой вариант» пакета материалов и что информация после этого была исправлена.
«Но неверную идентификацию съемки как сделанную в России, а не на Украине, нельзя признать незначительной ошибкой. Если фото было сделано на Украине, то тогда все утверждения о том, что эти ребята действовали в России, а потом перебрались на Украину, рушатся.
Обратите внимание, как The New York Times описала ситуацию в понедельник: «Некоторые люди, сфотографированные на Украине, были выявлены и на других фотографиях, сделанных, несомненно, среди российских войск в иных местах». При этом текстовка под фото гласила: «Солдаты взвода разведки на групповом фото, сделанном в России, позднее были сфотографированы во время работы в городах Восточной Украины». И никаких ссылок на источники. Местоположение указано как истина в последней инстанции», - отмечает обозреватель Consortiumnews.com.
Обратите внимание, как The New York Times описала ситуацию в понедельник: «Некоторые люди, сфотографированные на Украине, были выявлены и на других фотографиях, сделанных, несомненно, среди российских войск в иных местах». При этом текстовка под фото гласила: «Солдаты взвода разведки на групповом фото, сделанном в России, позднее были сфотографированы во время работы в городах Восточной Украины». И никаких ссылок на источники. Местоположение указано как истина в последней инстанции», - отмечает обозреватель Consortiumnews.com.
Однако, по мнению Пэрри, проблема The New York Times в другом. Многие недостатки в фотографических доказательствах были видны и до публикации статьи на первой полосе в понедельник, но газета была, как считает журналист, «ослеплена собственными антироссийскими предубеждениями».
«К примеру, статья уделила большое внимание мастерству русских "маскировать" присутствие своих войск, но это утверждение тогда противоречит тем якобы тайно засланным солдатам, которые позируют для общедоступных фотографий.
Газета также игнорирует тот факт, что американский спецназ – как и специальные силы у многих других народов – также стремится смешаться с населением, отращивая бороды и надевая местную одежду. Это не какая-то уникальная тактика, применяемая только "гнусными русскими"», - подытоживает американский журналист.
«К примеру, статья уделила большое внимание мастерству русских "маскировать" присутствие своих войск, но это утверждение тогда противоречит тем якобы тайно засланным солдатам, которые позируют для общедоступных фотографий.
Газета также игнорирует тот факт, что американский спецназ – как и специальные силы у многих других народов – также стремится смешаться с населением, отращивая бороды и надевая местную одежду. Это не какая-то уникальная тактика, применяемая только "гнусными русскими"», - подытоживает американский журналист.
Фото: GENYA SAVILOV / AFP
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
