СМИ: Имеют ли США право решать кризис в Ираке и на Украине одним ударом

Автор статьи Джордж Фридман сравнивает политику Соединённых Штатов в Ираке и на Украине. Он приводит заявление, сделанное президентом США Бараком Обамой во время выступления в военной академии Вест Пойнт: «Америка должна всегда лидировать на международной арене. Если не мы, то никто другой. И наши вооружённые силы являются основной опорой этого лидерства. Однако, военные кампании не могут быть единственным или даже первоочередным рычагом нашего верховенства. У нас есть самый лучший молоток, но это не значит, что любая проблема – гвоздь».

Однако, по мнению автора материала, образное сравнение, которое употребил глава государства, не совсем уместно по отношению к ситуации в Ираке и на Украине. Если военная кампания не может быть проведена успешно, или для победы нужно приложить непомерные усилия, которые окончательно измотают армию, то участвовать в такой кампании бессмысленно, говориться в статье.

В частности, дееспособные и крепкие прозападные власти в Киеве – это в интересах США. Но поддержка нового руководства Украины, которое проводит на юго-востоке страны широкомасштабную силовую операцию, – это не повод для военного вторжения. Поскольку в самом регионе нет таких сил, с которыми Соединённые Штаты могли бы вступить в альянс с целью проведения операции. Там также нет военных баз для обеспечения и размещения солдат. Кроме того, Украина – большая страна, завоевание и оккупация которой стали бы слишком сложной задачей для Вашингтона. В данном случае американцам, переброшенным на другой конец земного шара, пришлось бы вести боевые действия против русских, которые находятся практически у себя дома, заключает автор статьи.

Так что, по его мнению, Украину никак нельзя назвать «гвоздём», который необходимо «забить», как выразился Барак Обама. Судьба Украины – это не первоочередной жизненный интерес США, отмечается в статье. Вместо того, чтобы вмешиваться в дела Украины напрямую, Вашингтон мог бы повлиять на другие страны региона, например, на Румынию и Польшу. Они расположены ближе к Киеву, и то, что там происходит, играет для них значительную роль.

Примерно такую же позицию, как на Украине, Соединённые Штаты занимают и в Ираке. Там у США также нет особых интересов, считает автор. Однако, активизация террористических группировок, в которые входят, преимущественно, сунниты, внушает опасения. Ирак может превратиться в базу экстремистов, откуда они будут осуществлять атаки. По логике, в таком случае американцы должны поддержать шиитское правительство Ирака, которое они когда-то сами же и привели к власти.

Но проблема в том, что шииты тесно связаны с правительством Ирана. А отношения между Вашингтоном и Тегераном в данный момент омрачены затянувшимися переговорами по иранской ядерной программе. Кроме того, результат военной кампании США, проведённой в Ираке, нельзя назвать бесспорным успехом. По-настоящему коалиционное правительство в Ираке, которое объединяло бы общество, создать так и не удалось. Так что Вашингтон может оказаться втянутым в гражданскую войну между суннитами и шиитами. Оккупировать страну бесполезно: стычки и террористическая угроза будут возникать в других регионах, считает автор.

Если Америка ввяжется в войну на Украине или в Ираке, расходы и подготовка к боевым действиям, а также возможные жертвы обойдутся слишком дорого. Кроме того, прямых интересов США в этих регионах нет. А войну можно и проиграть, напоминает журналист.