Закон США против RT: свобода цвета хаки

Видите, какие открываются возможности? Особенно повезло «русскому миру»: в преамбуле к будущему закону сказано, что главным пропагандистским противником США является Россия, Китай получает лишь скромное серебро, о его опасности в преамбуле одно упоминание, зато об опасности России — целых три.

Посмотрел RT — «уязвился» российской пропагандой — пожаловался в Центр информационного анализа — поехал на «информационную детоксикацию» в США. Примерно так представляют механизм действия этого закона его авторы — американские сенаторы Роб Портман и Крис Мерфи. Думаю, в случае принятия закона обоих этих джентльменов не раз помянут «незлым тихим словом» халявщики со всех концов Земли. Согласитесь, жаловаться на тлетворный эффект от просмотренных московских передач куда комфортнее, чем, как раньше, искать в своём прошлом хоть какие-то следы «сталинских репрессий» в целях обретения политического убежища.

Полное название этого ценнейшего закона — «Акт об отпоре информационной войне на 2016 год». Широкая общественность уже имеет возможность ознакомиться с этим беспрецедентным документом на сайте конгресса США.

Впрочем, самые сладкие плоды законопроект Портмана — Мерфи должен принести не «потенциальным жертвам» российской пропаганды (среди которых авторами любовно выделяются прибалты, а также жители Украины и Молдавии). Главные денежные выгодополучатели — профессиональные борцы с российской пропагандой, в первую очередь американцы по национальности. Это из них будет формироваться совсем не маленький штат нового контрпропагандистского монстра — некий «Центр информационного анализа и реагирования» (для постсоветского пространства предлагается аббревиатура — Центринформанал), а также Фонд информационного доступа (Information Access Fund), где лояльные США журналисты будут получать информационную поддержку в противостоянии RT.

Выступивший на посвящённых новому проекту слушаниях в Атлантическом совете бывший советник госсекретаря США Стивен Сестанович неслучайно призвал присутствующих прежде всего обеспечить финансирование. Ни Центринформанал, ни фонд ещё не заработали, а авторы законопроекта уже замахнулись на немалые деньги. Цитируем всё тот же проект закона: «Предполагается получить разрешение конгресса на выделение госсекретарю 20 миллионов долларов на фискальный период 2016—2017 гг. Деньги пойдут на поддержку Центра, а также на гранты и контракты активистам гражданского общества, журналистам, НГО и так далее».

Впрочем, любому профессиональному американскому контрпропагандисту ясно, что 20 миллионов долларов — это только начало. Ведь предполагается, что участвовать в работе этого вроде как защищающего свободу журналистов органа будет множество государственных чиновников (тот факт, что настоящие журналисты с чиновниками часто не ладят, авторов законопроекта не смущает). Во-первых, это будут профессиональные чиновники из Госдепартамента — заместитель госсекретаря возглавит так называемый руководящий комитет Центринформанала. Во-вторых, в том же комитете будут и представители Национальной разведки, и даже американского Генерального штаба. Такой вот тренд: защитники свободы прессы на Западе почему-то всё чаще предпочитают костюмы цвета хаки… Представители СМИ входят в комитет лишь после дипломатов и военных. Глава агентства USAid, сильно помогшего «демократии» на Украине и в других странах, где произошли насильственные перевороты, а также председатель Совета директоров вещания (BBG), — все эти «журналисты» с «агентурными» должностями дополняют картину, хоть немного разбавляя своими серыми костюмами военный камуфляж.

Естественно, задаром вся эта военно-разведывательно-пропагандистская орава работать не будет. Стремясь выбить из федерального американского бюджета финансирование на борьбу с Россией, сенаторы умышленно завышают доходы своих российских конкурентов, не гнушаясь открытой ложью. Так, Роб Портман в своём выступлении в Атлантическом совете сказал: «Российский канал RT, финансируемый государством и вещающий 24 часа в день семь дней в неделю, тратит $400 миллионов долларов в год на один только свой офис в Вашингтоне. Между тем в США все расходы на внешнее вещание в течение фискального периода 2017-го года запрашиваются в размере 768 миллионов долларов».

Вот официальный ответ на это утверждение Портмана от главного редактора RT Маргариты Симоньян: «Американский сенатор Портман нагло врёт про мифические 400 миллионов долларов, которые якобы тратит RT только в Вашингтоне, а западные СМИ радостно эту ложь подхватили».

Мир видел разные методы борьбы с зарубежным теле- и радиовещанием. Были и глушилки, и конфискация коротковолновых приёмников. Но вот чтобы ввести против иностранного вещателя целый закон, да ещё чётко обозначить в законе главные подозреваемые в «дезинформации» страны — это что-то новое. Тут США во главе с сенаторами Портманом и Мерфи идут впереди планеты всей — только не в светлое завтра, а в тёмное, параноидальное, коррупционное вчера.

Почему? Во-первых, уже из преамбулы закона следует, что ограничиваться будет информация из конкретных стран, с которыми у США сложились не лучшие отношения: «Принимая во внимание, что правительства Российской Федерации и Китайской Народной Республики используют дезинформацию и другие инструменты пропаганды для подрыва нацбезопасности США и их союзников и партнёров; а также принимая во внимание тот факт, что РФ в особенности проводила сложные и широкомасштабные дезинформационные кампании, нацеленные на дестабилизационный эффект на США и их союзников...» — с таких вот фраз начинается проект закона. Согласитесь, это лексика не свободной страны, которой клевета иностранцев не страшна. Ведь в стране со свободными СМИ людям просто нет нужды слушать иностранные «голоса» — свои журналисты на месте разберутся с проблемой лучше присланных в командировку иностранцев. А если из-за рубежа и донесутся какие-то наветы, то в свободном обществе они легко разоблачаются профессиональной работой собственных СМИ на месте событий. Так что лексика «Акта об отпоре информационной войне» — это лексика ЦК КПСС семидесятых годов, нужно только слово «нацбезопасность» заменить на «госбезопасность».

И хотя выступивший вслед за Портманом на слушаниях в Атлантическом совете сенатор Крис Мерфи подчеркнул, что его проект в принципе применим ко всем странам, а не только к России и Китаю, на слушаниях было особо подчёркнуто, что «магистральный путь» (main avenue) намеченных информационных операций — это именно борьба на российском направлении. Но вестись эта борьба должна во множестве стран. Так, рассказав в Атлантическом совете о своей поездке с бесноватым коллегой Джоном Маккейном в Киев, где он так и не приметил запрета российских телеканалов и сотен картин советского и российского кинематографа, Мерфи посетовал на свои тягостные впечатления от сербского Белграда. Там по настоянию МВФ (!) было закрыто главное в Сербии агентство новостей, и люди стали всё чаще получать новости от службы информационного агентства Sputnik на сербском языке. Этот факт серьёзнейшим образом обеспокоил сенатора Мерфи, предпочитающего не замечать ни сохранившиеся в Белграде развалины от американских бомбардировок 1999 года, ни тот факт, что своё, сербское агентство новостей оказалось закрыто из-за системы жёсткой экономии, навязанной Сербии тем самым Международным валютным фондом, где американцы играют первую скрипку. Все эти былые грехи США господина Мерфи не обеспокоили — его беспокоит то, что Sputnik может об этих грехах сообщить, да ещё и по-сербски.

Итак, как же бороться? Участники слушаний в Атлантическом совете старательно избегали упоминания слова «цензура». Говорили о «мерах по борьбе с российской пропагандой», применяя при этом такие забавные фразы, как «повышение бдительности местных общин в борьбе с российской пропагандой» или «лучшая координация разных ведомств» в борьбе всё с той же угрозой. Напомним: ранние советские большевики тоже избегали слова «цензура», предпочитая пресловутую «борьбу» и всё то же «повышение бдительности» (с выявлением слушающих иностранное радио лиц). А координация ведомств, о которой говорили Мерфи и Портман, напоминает бериевскую попытку слить в одно единое Министерство государственной безопасности (МГБ) и полицию, и спецслужбы. Только у Портмана и Мерфи речь идёт о координации работы прессы не только с разведкой и сыщиками, но ещё и с военными. Было очень интересно прочитать в выступлении Портмана о том, что «большинство информационных операций американского правительства проводит департамент обороны» (!). И тут господин Портман даже выступает в роли критика «журналистов в камуфляже»: оказывается, «наши информационные кампании имеют тенденцию быть военными по натуре и не всегда фокусируются на более широкие политические или социальные темы». Да, в СССР у военных пропагандистов был хотя бы ансамбль Александрова, а у их нынешних американских коллег с военным юмором, похоже, совсем плохо…

«Мы победим русских, потому что только мы можем обеспечить на своих волнах настоящий плюрализм мнений, — заявил на слушаниях заместитель главы Совета директоров вещания (BBG) Джеффри Тримбл. — Русские могут сделать только имитацию плюрализма».

Да уж, господин Тримбл может обеспечить плюрализм — это засвидетельствуют вам бывшие сотрудники московского офиса радиостанции «Свобода», 90% которых в 2012 году в одночасье уволила поставленная BBG во главе радиостанции незабвенная Маша Гессен.

«Я еврейка и лесбиянка с несколькими детьми, так что путинизма тут не будет», — сразу же обозначила тогда бой-Маша границы допустимой на станции полемики, а когда господину Тримблу стали названивать уволенные сотрудники радиостанции и другие журналисты, он отказался от комментариев даже весьма оппозиционному изданию slon.ru.

Но вот что интересно: проклиная и изобличая RT, участники слушаний в Атлантическом совете вынуждены были признать, что проигрывают RT в эффективности. То же самое вынужден был признать чуть позже и министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичюс, заявивший, что Запад проигрывает России «информационную войну».

Почему же так происходит? Может быть, Атлантическому совету для лучшей борьбы с RT стоит обратиться к опыту Советского Союза и сообразить: менять надо не информационную упаковку своей внешней политики с её плодами в Ираке, Ливии и Афганистане, а саму политику?

Дмитрий Бабич