Журналист: В США верят в сказки о добрых боевиках и обвиняют во всех неудачах хлюпика Обаму

Сказки о борьбе с драконами учат нас, что их можно победить. Зерно истины в этом утверждении есть, но стоит помнить, что некоторые рассказы о борьбе с чудовищами — опасная ложь. Например, одна такая сказка выросла по итогам длинной войны США в Ираке, пишет журналист Мэтт Пёрпл в своей статье для National Interest. Перевод материала публикует ИноТВ.

Сейчас для американцев дракон — это межконфессиональный конфликт, который разразился на Ближнем Востоке, когда США свергли Саддама Хусейна. «Ястребы» и неоконсерваторы повествуют об этом так: Ирак был охвачен насилием из-за восстаний суннитов и шиитов, пришёл на помощь Джордж Буш-младший и героически приказал высадить войска. По всей стране установился мир — пока не пришёл хлюпик Барак Обама и не вывел войска, что подорвало влияние суннитов на западе Ирака и привело к созданию ИГ.

Обозреватель считает это сюжетом, достойным сборника детских сказок, — но он укоренился в головах многих интеллектуалов. Насилие в Ираке после высадки американских войск спадало потому, что генерал Дэвид Петрэус договорился с главами боевиков-суннитов — зачастую за немалые деньги. Критики даже отмечали, что «покупать врага» — не совсем «долгосрочное решение для создания легитимного политического строя».

При этом боевики-шииты, связанные с тогдашним премьером Ирака, проводили этническую зачистку Багдада, так что в итоге страна оказалась намного более раздробленной по конфессиональному признаку. «Эфемерный мир» рано или поздно должен был рухнуть. Обама последовал унаследованным от Буша договорённостям о выводе войск, потому что, если бы он их оставил, у них не было бы на это юридических оснований, напоминает National Interest.

Сказка об иракской войне очень привлекательна, потому что рисует чёрно-белый мир, в котором сила и стойкость вознаграждаются, а слабость и трусость несут с собой наказание. Внешняя политика так, разумеется, не работает, указывает автор. Но кусочки этой истории теперь вплетаются во второй миф — о Сирии.

Главный герой здесь — опять «незадачливый юный король Барак Обама», который два года вёл себя неуверенно, после того как Башар Асад якобы воспользовался химическим оружием против собственного народа. Мораль здесь такова, что если бы Обама послушался своих «трагически проигнорированных советников — «ястребов» — и помог вооружить умеренных повстанцев против Асада, он бы «спас Сирию».

Проворства Обаме, конечно, не хватало, признаёт National Interest. Но именно потому что он следовал советам «ястребов» и вооружал так называемых «умеренных» сирийских повстанцев — сначала через ЦРУ (с 2013 года «примерно по миллиарду долларов в год»), затем посредством Пентагона (где соответствующая программа недавно была ликвидирована, потому что принесла очень небольшой результат). Исход дела был предсказуем: обученные США боевики отдали своё оружие «Аль-Каиде», а у бойцов ИГ оказались американские противотанковые ракеты, указывает издание.

Даже если бы США были более скупы со Свободной сирийской армией, «разницу покрыл бы альянс стран залива»: они сделали ставку на постасадовскую Сирию и снабжали повстанцев оружием. Катар даже отправил переносные зенитно-ракетные комплексы, вопреки возражениям США, — хотя потенциально ими может воспользоваться «Аль-Каида», чтобы сбивать гражданские авиалайнеры. Саудовская Аравия и вовсе открыто сотрудничает с «сирийской франшизой «Аль-Каиды» — «Фронтом ан-Нусра».

Это должно было послужить сигналом того, что эту организацию — и исламизм в целом — сложно отделить от движения сирийских боевиков. Ещё в 2013 году спецслужбы предупреждали, что «Аль-Каида» вооружена лучше всех остальных повстанческих группировок, а в середине года тысячи представителей Свободной сирийской армии перешли во «Фронт ан-Нусра». Эксперты писали, что с середины 2012 года большая часть сирийских боевиков координировала свои действия с «Аль-Каидой», пишет американский журнал.

Идея о том, что США помогли бы встать на ноги Свободной сирийской армии, герметично отделили бы её от «Фронта ан-Нусра», запечатали бы более двух тыс. километров сирийской сухопутной границы, переспорили бы страны Персидского залива, выпустили бы достаточное количество боевиков светских взглядов для свержения Башара Асада и добились бы всего этого, не укрепив позиции джихадистов-суннитов, — «куда большая фантастика, чем любые выдумки Толкина», подытоживает автор статьи.